GAMLE GULERØDDER SÆLGES SOM NYE

Nej, dette er ikke "1001 Nats Eventyr" med en genopførelse af "Alladin eller den forunderlige lampe", opført af muslimske grønthandlere, men såmænd blot gamle Ole, der for tusinde gang gentager sig selv som en anden "grøntsag".

Lad mig straks indrømme, at jeg, trods mit mentale ignorerfilter, kom til at læse overskriften i Ole Bjørns vrøvlefilosofiske analyse, hvor han sammenstiller begrebsfilosofi med gulerødder.

Det må stå sløjt til med fantasien og kreativiteten i bjørnehovedet, når det bedste denne videnskabsteoretiker, næsten psykolog og holosof kunne præstere, var at servere nogle gamle mukne gulerødder for debattørerne - grøntsager som for længst er blevet hakket til gulerodssalat efter at have været igennem min begrebslogiske hakkemaskine for 8 måneder siden.

Som jeg skrev om SPRADEBASSERS TVANGSHANDLINGER i det indlæg, som de mugne gulerødder er et slags forkølet selvafslørende svar på:



Som meddelt deltager jeg ikke i bjørnens selvscenesatte forestillinger - da bjørnen er sat på den permanente ignorant liste.

Men på den alternative religionsdebat lykkedes det dog bjørnen at holde liv i tåbelighederne i et stykke tid med 15 indlæg, der tog en bid af guleroden. Blandt andet med bidrag fra land- og skovejer Petersen og en vis Anne.

Da jeg allerede havde gennemskuet hvad bjørnen havde gang i da han første gang serverede sine gulerødder, var mit svar kort og kontant. Det lød:



Hvordan det gik med bjørnens gulerødder på den alternative kan læses her:

http://onlinedebat.religion.dk/printthread.php?Board=etik&main=17197&type=post

Meget mere er der vel ikke at sige til et så ubehjælpsomt forsøg på at latterliggøre noget skribenten end ikke har det fjerneste begreb om hvad er. De fleste der er forudsætningsløse inden for et fagområde afholder sig som regel fra at udstille deres egen dumhed ved at gøre nar af det de ikke forstår. Sådanne overvejelser synes aldrig at have afholdt bjørnen fra at dumme sig den ene gang efter den anden.

Jeg skal opfordre Ole Bjørn, der i mellemtiden er avanceret i det filosofiske hieraki til også at være holosof, til at fremsætte en kritik af begrebsfilosofien på et holosofisk grundlag.

Hvis en sådan analyse skulle dukke op midt i al bjørnevrøvlet tror jeg næsten jeg både vil læse og kommentere den, hvis den er uden de sædvanlige stereotype personangreb.

Her og nu kan bjørnen godt stikke gulerødderne i lommen igen og tænke på noget andet - måske laks eller sild?

Hilsen

Ipso Facto


------------------
Hønsefødder og gulerødder
og halsen af en svane!
Den som kysser pigerne,
har har en hæslig vane!
Jeg er født i Engeland
og du er født i Skåne
vil du være min lille mand,
så vil jeg være din kone. - En passende vrøvlevise af afslutte halløjet med.

Er der overhovedet nogen her på debatten (inklusive Jeppe), der forstår, hvad begrebsfilosi er, og kan give en kort og brugbar definition?

Uden denne forståelse kan jeg jo ikke forklare Jeppe, hvad holosofi er, altså begrebslogisk set.

Hej Ipso Facto.

Jeg har netop genlæst dit lange indlæg: 29/07/2008 14:51 og én ting står mig klart: Jeg bliver aldrig filosof, for jeg får hovedpine af at søge at følge med - eller også er det bare åndelig dovenskab

Men alt det forsvinder, når jeg læser disse ord fra dig:

"Logisk set kan vi ikke sige noget som helst om hvad der eksisterer i det absolut transcendente - for det ligger hinsides sansning, sprog og logik. Det eneste vi kan sige er, at dets eksistens er en mulighed.

så bilder jeg mig ind, at jeg forstår det - og genkender det - umiddelbart (En uklar og slatten indbildning, må jeg erkende).

Det samme gælder, når du skriver:

"Så længe de troende hævder deres oplevelser som subjektive oplevelser af det hellige (det absolut transcendente) kan disse logisk set ikke falsificeres, det er mulige sandheder, mens påstande om Guds væsen og relationerne mellem Gud og verden er åbne for begrebslogisk eller endog videnskabelig falsifikation."

Min enighed gælder bestemt også, hvad det sidste angår.

Men hvordan den subjektive oplevelse af det hellige kan føre til spontan kærlighed, fatter jeg ikke en pind af.

Jeg husker endnu første gang, da det undrede mig, at jeg omgående sagde til mig selv: "Åh hold dog kæft din gamle idiot. Det er da ikke noget at spekulere over. Nyd det!"

Det gør jeg så, men jeg er omsider blevet klar over - i et sådant øjeblik - at det ikke er nok at nyde, jeg skal også yde (Vist nogenlunde det samme, som jeg fornemmer hos debattøren Thomas).

Dét, subjektivt at opleve det transcendente, det hellige, giver mig en forestilling om, at det absolut transcendente på samme tid kan være immanent (iboende), ellers ku' det vel ikke opleves? (Som Lukasevangeliet siger: For Guds rige er midt iblandt jer, og som Thomasevangeliet siger: Men Faderens rige er spredt over jorden, og mennesker ser det ikke.).

Men det vil jeg nu ikke spekulere over, jeg har rigeligt at gøre med at nyde - og yde

Jeg glæder mig i øvrigt over, at jeg ikke er den eneste her på debatten, der værdsætter dine ord, og jeg synes, du bidrager godt til at afklare forholdet mellem områder som filosofi, videnskab og "det hellige" (for nu ikke at låse sig fast i ordet: religion).

Desuden håber jeg, det på en eller anden måde lykkes dig at ryste angrebene på din person af dig (det er ikke let, ved jeg af bitter erfaring), så at heller ikke dét skal hindre, at vejen kan åbnes for os alle for generel og almen gensidig respekt for hver enkelt debattørs ukrænkelige værdighed - i det mindste alle andre steder end i (kamp)arenaen.

P.S.: Jeg kløjs ofte lidt i det, når jeg skal kapere fagord, som: konsistent (logisk sammenhængende?), falsificerbar (som ikke kan bevises at være falsk?), induktiv (fra enkelttilfælde til alment?) og deduktiv (fra alment til enkelttilfælde?) m.m. Jeg er selvfølgelig klar over, at det er en stor belastning, hele tiden at skulle "oversætte" til almindeligt dansk (hvad du jo i øvrigt allerede gør ganske meget), men det ville være en stor hjælp - i hvert fald for mig.

M.v.h. Arne.