Beklager Arne, det er åbenbart stadig ikke sivet ind i knolden på dig. Du er vel efterhånden så indsyltet i dit eget citatfusk, at du ikke længere kan skelne mellem fusk og fakta. Men så prøver vi igen med pap og saks.
Ja Arne, jeg er enig med leksikografens oplysning om, at der hersker uenighed om erkendelsesbegrebet. Det har der været i flere tusinde år, og er der fortsat den dag i dag.
Nej Arne, jeg er ikke enig med dem, der mener at den naturvidenskabelige viden er usikker, for det er den ikke, eftersom den stemmer overens med vore observationer, og er i stand til at forudsige udfaldet af en række processer med stor sikkerhed.
Og nej Arne, jeg er heller ikke enig med dem, der mener at vi skal basere dele af vores viden på følelser og fantasier. Som artiklen også fremhæver, så kan den slags ikke begrebsliggøres, og er derfor værdiløse for alle andre end den følende og fantaserende selv.
Både Einstein og Bohr baserede deres teorier på observerbare fakta, men selv om de var meget uenige om erkendelsesteori, så fungerer deres teorier fint side om side. Ingen af dem er nemlig baseret på ikoner eller andre "damaskusoplevelser" for så er vi tilbage i overtroens verden.
At du kalder min afsløring af din manglende evne eller vilje til at forstå for
svinerier, ved jeg jo, er en del af din ligeledes manglende debatkultur, så det tager jeg ganske let, for du vil jo samtidig gerne fremstå som svinenes beskytter.
Selvfølgelig har videnskaben også ubehagelige konsekvenser. Den har f.eks. forsynet dig med en computer, så du kan sidde i din hule og kværulere over mennesker langt borte fra dig, og som ikke har den mindste lyst til at være sammen med dig.
Konsekvenserne af religiøs tro er dog meget værre. Den leder til nedslagtning af uskyldige mennesker og små børn verden over med stor brutalitet. Det er endnu en grund til at lade videnskaben vejlede os, og ikke lade følelserne bestemme over, hvad vi skal tro og tænke.
Ole Bjørn :o)
Svar
Citer
