Hej Ole.

De undskyldninger til dig, fra mig, du efterlyser, kan du meget vel få.

Det kræver dog - for at der kan være mening i det - at du gør klart, hvad jeg i denne debat har begået af krænkelser mod dig - og at du gør det på en måde, så jeg har mulighed for at forstå det.

Kan jeg gå ud fra, at du er villig til det samme?

Dine generelle påstande om, at jeg har provokeret dig, men at du ikke har provokeret mig, er ikke godtaget her.

P.S. Angående Thomas har jeg ikke udtalt mig om hans debatform generelt, men kun om hans måde at håndtere de krænkelser, jeg ser, han bliver udsat for. Det er i øvrigt ikke et emne, jeg finder det rimeligt, at vi diskuterer.

M.h. Arne.

At vise dine krænkelser er da den letteste sag i verden, Arne. Midt i en iøvrigt neutral udveksling af synspunkter skriver du pludselig:
Og du fortsætter:
På trods af at du i modstrid med kendsgerningerne beskylder mig for "en konstant kritik af religiøsitet" og kalder mig fastlåst og overfladisk, reagerer jeg ikke med personligheder, men beder dig om et eksempel på dit postulat om, at religiøsitet grundlæggende er en søgen efter hvad verden ER?

Det svarer du ikke på, men begynder i stedet på en gang ordkløveri om min efter ordbøger og leksika fuldt korrekte forklaring på den etymologiske betydning af ordene religion og postulat. Det er langtfra første gang, at du kværulerer over mit sprogbrug uden at du dog nogensinde har kunnet retfærdiggøre din kritik i forhold til den anerkendte semantik.

På det tidspunkt har jeg efterhånden mistet tolerancen for dine gentagne personlige angreb, og tager derfor til genmæle og kritiserer din debatform. Det får dig så til at reagere med at kalde mig påståelig, arrogant og nedladende, samt at du føler dig udsat for urimelige provokationer.

I lige måde, Arne, men jeg har i modsætning til dig gode grunde til at føle sådan. Hele dette indlæg er i realiteten overflødigt. Forløbet fremgår nemlig klart af indlæggene, og hvis du havde "ulejliget" dig med at læse hele tråden med en smule selvkritik, så ville du komme til samme resultat som Simon og andre læsere. I stedet giver du dig til at rose en debattør, som med sine primitive forsøg på hjernevask i bedste JV-stil er en pestilens for enhver saglig debat om religiøse spørgsmål.

Du udviser en udpræget animositet mod alt, hvad jeg skriver, og grunden skal søges i dig selv og ikke hos mig. Jeg er dog hverken sur på dig eller fornærmet af den grund. Du kan bare ikke forvente, at min tolerance er ubegrænset overfor usaglige personangreb, selv om jeg går ind for en udvidet ytringsfrihed. Men den indebærer jo også, at jeg har ret til at tage til genmæle overfor urimelige beskyldninger og personangreb.

Vi, som har startet denne debatportal, ønsker fortsat, at den kun skal begrænses af lovens bestemmelser om ytringsfrihed, så der vil altid være plads til kværulanter og missionærer og andre elementer, der virker forstyrrende på en saglig debat. Men jeg kan glæde seriøse debattører og andre læsere med, at i den nye udformning af debatportalen, som vi arbejder på at programmere, vil der være mulighed for at isolere sådanne aktiviteter på særskilte fora, så de ikke forstyrrer saglige debattører i at udveksle synspunkter til gensidig berigelse.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej Ole.

Jeg forstår på dit svar, at dét fra mig, der oprindeligt har krænket dig, alene er det, du hér citerer mig for, altså at jeg har den opfattelse og mening at o.s.v.

Du har i hvert fald ikke nævnt andet

Jeg trækker gerne ordet ”konstant” tilbage, da der faktisk også findes indlæg fra din hånd uden sådan kritik.

Men at din ”kritik” er hyppigt forekommende, synes jeg er vanskeligt at overse.

Allerede i indledningen til dit første indlæg i denne tråd den 30/6 kl. 13:35: ”gået en klap ned” læser jeg kritik – for ikke at skrive: Hån.

Og den 1/7 kl. 11:22 kan jeg ikke se andet, end at du gør det igen ”- mentalhygiejnisk måde at lukke af for vores nysgerrighed og erstatte den med en pseudoforståelse -”

Hvordan kan man komme udenom at der her er tale om kritik?
Det kan jeg i hvert fald ikke få øje på.

Hvad udtrykkene ”fastlåst” og ”overfladisk” angår, så er det faktisk mit indtryk, at din holdning til religiøsitet alene er baseret på gamle etablerede religioner, men jeg trækker da gerne både ordet: ”fastlåst” og ”overfladisk” tilbage og vil så pege på, at religiøsitet efter min mening også er andet og mere end det, du åbenbart beskæftiger dig med – i den boldgade.

Jeg er således i stand til at give dig en undskyldning for de tre ovennævnte ord: ”Konstant”, ”fastlåst” og ”overfladisk”.

Er du tilfreds med dét?

Du skriver en hel del mere i dit sidste indlæg, som jeg bestemt ikke er enig med dig i, men det kan vi jo komme tilbage til.

Jeg noterer mig, at du ikke har svaret på, om du vil være i stand til – eller overhovedet vil overveje – at give mig en undskyldning, hvis jeg fremfører, hvor jeg oplever, at du har krænket mig.

Skal din tavshed forstås sådan, at dét vil du ikke?

M.v.h. Arne.

For tredie gang i dag "åd" debatten mit indlæg med beskeden:

Du sender fra en ugyldig host.

Denne gang havde jeg desværre ikke taget en sikkerhedskopi, så Arne må vente på sit svar.

Hvorfor opstår disse "hosteproblemer?" Jeg har prøvet at rømme mig, men det hjælper ikke.

Mvh

Ole Bjørn

.

Hej Ole Bjørn

Jeg har et par gange fået samme besked, og da virkede det som om, at jeg var logget af, fordi jeg ikke havde været aktiv for en tid.

Mth. dit sidste indlæg har jeg ikke haft tid til at besvare det; jeg må se, om jeg når det i løbet af weekenden - det ville være godt at få samlet op på det med Jesus som "symbol".

Mvh
Anne