Jøsses da, Tiger ... Jeg skal da liiige love for, at du kom ud af starthullerne og op i det røde felt ...

Jeg kan godt selv høre og se, at det virker lidt tumpet skrevet ... I den sætning, du fremhæver skrev jeg om tro som "en tro", altså "en tro" som en religion med et sæt leve- og lovregler og ikke om "at tro" (og hvad troen er for mig)

For jeg ser ikke troen på Jesus Kristus som et sæt Bibeltro leve- og lovregler ... Så er det, at det for mig bare bliver en "ordflom" og ord uden kærlighed bliver ord, der kan slå ihjel i stedet for at blive til levende og livgivende ord.

Og ja, sådan er der jo vitterligt mange mennesker og samfund, der har brugt og misbrugt tro og religion til fnidder og mudderkastning.

Så for mig er min tro på Gud, en tro på Gud ... set i lys af Jesus Kristus og ordene om ham og hans lignelser i evangelierne.

... og med dette citat fra Radiogudstjenesten i søndags, som jeg henviste til ... "Min ven, sæt dig højere op".

http://www.dr.dk/P1/Radiogudstjenesten/20051014111632.htm

Hvis du ikke har hørt den prædiken, så hør den ... og prøv at forstå, hvad jeg skrev ... måske bøvlet og ikke særlig klart. Meningen var i hvert fald en lidt anden ...

TigerKNUS fra RoseMarie

Hej Arne..

"Mit svar er, at pointen i denne beretning er forsøget på at definere guds-begrebet...osv.osv.".

- Det interessante har hele tiden været, hvorfor du konsekvent pludrer rundt i forestillinger om "ukorrekte fremstillinger af guder", hvortil du adskillige gange er blevet stillet spørgsmålet: om dette skyldes at du da har en mere korrekt fremstilling i ærmet? ;)

"Så er vi langt væk fra en påstand om Gud, som en mand - eller idet hele taget som et væsen - men fortsat ikke fra Gud, som en kraft, der bl.a. skaber verden med dens naturlove - den kraft, som naturvidenskaben jo stadig leder efter".

- Også den slags forestillinger er du blevet blevet forelagt spørgsmål om relevansen og betydningen af?

"Men så er vi jo også langt væk fra ateisternes foretrukne hånebillede af den ældre herre på den hvide sky".

- Et udmærket eksempel på dine egne misforståelser af ateisters kritikpunkter.

Det er begrundelser for at forklare det kendte (fx. det at du er til som eksistens) med det ukendte, der kræver en god forklaring Arne. Det er simpelthen dårlig metode!
Gang på gang ser vi, hvordan du blander (natur)videnskabelige arbejder ind i dine forestillinger om en universel mening med din egen eksistens. Men naturvidere' (forskere) leder skam ikke efter guder i naturen eller universet omk. os, de forsøger blot at forklare det der observeres med rationelle virkemidler og værktøjer, for derefter at levere en logisk konsistent forklaring af det observerede på et objektivt grundlag.

Ser du, denne arbejdsmetode adskiller sig fundamentalt fra din egen subjektive tilgang til en forståelse af verden, naturen og dig selv i øvrigt. For du har allerede i udgangspunktet for dig selv konkluderet at der må være en guddommelig mening med dit liv, hvorfor du tolker hele verden og universet ind i den slags forestillinger. Dette har vi set adskillige eksempler på i netop din egen tilgang til en forståelse af naturen i og omkring dig, hvor du jo bare kritiserer viden for ikke at bekræfte noget guddommeligt du tror noget om...;)

"Det fordomsfri er nok også det, du ser, når du synes, at jeg "er med på noderne", når jeg svarer "de rigtige religiøse", for hvorfor på forhånd fælde dom over noget, vi ikke har nogen viden om?".

- Vend det om: hvorfor indføre usynlige, udokumenterede lyserøde giraffer med en påstået indflydelse på din psyke, som forklaring på din mentale helse?
Det er ganske det samme hvad religioners guder angår: forestillinger om guder, har simpelthen ingenting at bestille i forklaringsmodeller der beskriver naturen/universet - hvorfor dine spørgsmål på præcis den grund og som vedr. deres eksistens i sig selv betydningsløse.

Grundlæggende kunne man endda sige, at guder uden evne til at skabe indflydelse på verden, altså skabe fysiske ændringer, er uden betydning for verdensbilledet.

Du bruger simpelthen kræfter på spørgsmål der er uden betydning for netop forklaringer på din egen eksistens, så at sige. Og den eneste fornuftige forklaring på dette må jo være, at du er religiøst troende. Det der er svært at forestå i den forbindelse er jo, hvorfor du benægter noget der fremstår så indlysende i hver et indlæg. For umiddelbart får man jo et indtryk af at du skammer dig over en religiøs tilgang andre mennesker her er stolte af. Omvendt kan man sige, at mange religiøse mennesker har gode grunde til at være stolte, men det skyldes mere deres oprigtighed og sobre debatniveau med en humoristisk tilgang til det menneskelige. Af dem kunne du lære ikke så lidt endda.

mvh
Simon

Hej Arne..

"Den løgn siger en hel del om Simon".

- Der er ikke noget med løgne her, Arne - jeg lyver forøvrigt aldrig!

Du kan end ikke levere os en god begrundelse for din indføring af guddommeligheder i forklaringsmodeller der har til formål at beskrive naturen, i hvilken forbindelse det er et faktum, at du aldrig skriver om andet end alle dine påfund om alternativer til nuværende gudebegreber - at man kaldte kejsere for kommisærer ændrede som du ved heller ikke kommunismen som politiskideologi! ;)
Det ville ta' sig lidt bedre ud hvis du blankt erkendte dig som religiøs troende, det er jo ikke noget at skamme sig over, i stedet for alt det gas. Det ville bare give mening, set i lyset af dine skribleriers indhold. Det der har undret ikke så få af os gennem tiden er jo netop, at du giver dig ud for at være interesseret i naturen som den fungerer og opfører sig, mens du konsekvent søger at bortforklare dens væsen med ymse guddommeligheder fra det religiøse tankegods, ikke mindst din egen fantasiverden. Det er ikke dén måde man skaber viden om naturen på, Arne!

mvh
Simon

"jeg lyver forøvrigt aldrig!"

- Dér fik du lige føjet en til samlingen din, prins pludrebasse