Da Arnes og mit seneste indlæg krydsede hinanden, skal jeg gerne besvare de kommentarer, som Arne har.


Næh, det svarer til, at kun mennesker med indsigt i produktfremstilling kan besvare spørgsmål om, hvorledes produkterne fremstilles. Det ved brugerne jo sjældent noget om.


Der var overhovedet ikke tale om naturvidenskab generelt, men kun om nogle få fag. En grov fordrejning af sandheden, Arne.


Verden er, som den opfører sig! Længere er den ikke.

Med til menneskets livsbetingelser hører også det økologiske system, som vi lever i, og kendskab til alle naturens fænomener er en nødvendighed for at sikre vor egen eksistens bedst muligt.


Tidligere troede man, at der var spørgsmål, der unddrog sig menneskelig erkendelse. Siden har man brudt stribevis af disse grænser, og der er intet der tyder på, at vi ikke vil kunne finde brugbare forklaringsmodeller for de fænomener, som vi endnu ikke har styr på.
At noget forekommer ufatteligt for den menneskelige erkendelse er altså ikke ensbetydende med, at vi ikke kan opstille en forklaring, der baserer sig på observerede fakta, og kan bruges til at forudsige den fremtidige udvikling.


Mennesket er som alle andre livsformer egoistisk i sine bestræbelser på at overleve. Vi er også som følge heraf kortsynede, skønt vi som den eneste art med videnskabens hjælp kan beregne følgerne af den sandsynlige langsigtede udvikling. Religiøs tro er ikke en hindring for rovdrift på klodens ressourcer. Kun hvis vi kan lære os selv at lade videnskabelig rationalisme styre vores opførsel, kan vi undgå den fortsatte rovdrift og skabe en verden i økologisk balance.


Naturvidenskabens opgave er at afdække fakta om naturen. En moral baseret på en rationel vurdering af disse fakta, kan give os et bedre grundlag for sameksistens end alverdens religiøse dogmer, som er opståede i gamle kulturer med en stærkt begrænset viden om almenmenneskelige forhold og om miljøets betydning for den psykiske udvikling.

Sandsynligheden er stor for, at vi skal igennem stribevis af selvskabte katastrofer, før menneskeheden bliver klog nok til at skabe et globalt samfund i økologisk balance med de overlevende livsformer.

Mvh

Ole Bjørn :o)

"Naturvidenskabens opgave er at afdække fakta om naturen. En moral baseret på en rationel vurdering af disse fakta, kan give os et bedre grundlag for sameksistens end alverdens religiøse dogmer, som er opståede i gamle kulturer med en stærkt begrænset viden om almenmenneskelige forhold og om miljøets betydning for den psykiske udvikling".

- Jada. Men det er slet ikke naturvidenskabens arbejdsområde at skabe etiske og moralske direktiver, det er et politisk spørgsmål. Men spørgsmålet om det moralske ved videnskabelige arbejdsproceser ligger jo i tråd med moralen katolicismen behandlede videnskaber med: dersom forklaringer på naturen ekskluderede de forestillinger man politisk søgte at indarbejde i samfundet, da vedtog man videnskaben som kategorisk umoralsk og til fare for individets helse. Og det er den boldgade Arne bevæger sig ud i ved igen at smelte religion og politik sammen. At han ikke forstår problemets omfang er yderst beklageligt, men ikke usædvanligt.

"Sandsynligheden er stor for, at vi skal igennem stribevis af selvskabte katastrofer, før menneskeheden bliver klog nok til at skabe et globalt samfund i økologisk balance med de overlevende livsformer".

- Vi ér også mange mennesker der er storforbrugere af naturens ressourcer, men netop viden er vejen frem. Hvordan vi så indretter sameksistens på et bæredygtigt livsfundament, det er et decideret politisk spørgsmål hvor videnskaber konstant bidrager. Uden viden gik det helt galt. Men selvfølgelig, Arne synes jo alternativet til viden og en rationel tilgang til livet er at foretrække - dvs. uvidenhed bygget på irrationelle impulser fra en eller anden idé om intuitionen...suk ;)

mvh
Simon

Du skal ikke være så benovet over mesterspillerniveauet i skak. Din trang til at fremhæve det som noget, der ikke kan bekræftes, fortæller om din manglende viden om (også) dette emne. Mesterspillerniveauet nås ved blot 1900 i rating - noget enhver med en smule talent kan opnå.

Du skal heller ikke være så benovet over en sølle kandidatgrad. Det får flere og flere. Det kræver heller ikke så meget. Det er vi mange, der har - blot hverken dig eller Simon
(Jeg kan derfor godt forstå, at du gemmer dig bag ordene "videnskabelig baggrund").

"Ole Bjørn" - der er så mange, der hedder dette ... hvorfor gemmer du dig? Hvorfor oplyser du os ikke dit fulde navn? Hvad er du bange for? - At blive afsløret?!

Kristian Pedersen har jo helt ret, når han i førnævnte tråd skriver om dig:

"Imidlertid skræver han i sin selvforståelse langt videre, end bukserne kan holde, når han forsøger at give det udseende af, at han er videnskabelig forsker med betydelig vægtfylde. Det faktiske forhold er, at det ikke er muligt at lokalisere ét eneste videnskabeligt arbejde fra hans hånd. Hverken i form af en videnskabelig bogudgivelse eller en artikel i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift. Dette gælder, hvad enten man søger på ’Ole Bjørn’ eller på hans fulde navn."

Og hvad svarede du? Hehe, du opgav bare et nyt gemmested med ordene:

"Det skyldes bl.a. at den offentligt tilgængelige del af den er foregået under "navnet" et al."

"Kilderne" til dine "bedrifter" ligger altså udelukkende i dine påstande om diverse ... Den anerkendelse, du altid har sukket forgæves efter, Ole, tvivler jeg på, at selv dit imaginære publikum vil give dig.

Sølle vantro Thomas!

Du har nu huseret på adskillige debatter med dine smædeskrifter under mange forskellige pseudonymer, men altid helt anonymt. Du praler af titler, du ikke har (siger dem, der påstår at kende dig personligt) men du er altid let at genkende på din stil (eller snarere mangel på samme).

Hvad Kristian sagde, før han traf mig personligt, har han ikke sagt siden, for jeg kan stå ved alt, hvad jeg har sagt. At du ikke selv kender betingelserne for offentliggørelse af kontraktforskning, viser kun, at dit kendskab til den akademiske verden og forskningsmiljøet kan ligge et meget lille sted. Intet sted har du selv vist noget kendskab til et akademisk fag, så du kan ikke bilde nogen akademikere ind, at du har en kandidatgrad, hvor sølle du end anser den for at være.

Jeg har intet behov for at prale af mine titler, for de er kendte de relevante steder, men det er meget betegnende, at det kun er anonyme halvstuderede smædeskrivere som dig, der prøver at så tvivl om mine kvalifikationer. I de faglige og videnskabelige debatter, jeg deltager i, har jeg aldrig oplevet at nogen forskere i nogen fag har gjort det. Men jeg har da angivet mere end rigeligt med oplysninger til at normalt begavede personer kan finde både mit fulde navn og en række af de artikler, jeg har offentliggjort, og høstet masser af anerkendelse for.

Selv tør du ikke engang fortælle, hvorfor du er anonym, Thomas, men har blot skrevet, at du har dine grunde. Dem kender vi da godt, Thomas. Det er fordi intet af dit pral er sandt, og det er altid ydmygende at blive afsløret som notorisk løgner. At du i tilgift kun er en smædeskriver, der aldrig bidrager med noget værdifuldt til debatten, men kun sænker niveauet, gør ikke sagen bedre.

Kandidatgrader og mesterspillertitler har skam intet med pral at gøre, Ole. De kan nævnes i en relevant sammenhæng (hvad enten du tror på det eller ej), men din opfattelse af det som pral viser blot din benovelse for noget, du ikke selv har opnået og sandsynligvis aldrig opnår

Der findes utallige mennesker med både kandidatgrader og et mesterspillerniveau inden for skak. Tag det ikke så tungt, at du ikke er en af dem. Du har sikkert andre kvalifikationer, som du bare mangler at vise os

... Dine mange påstander om dine "bedrifter" er og bliver - desværre - blot påstande.

Kom derfor ud af busken lyder kaldet. Oplys os dit fulde navn. Gem dig ikke bag ob og et al

Indtil videre har dine skriverier her på portalen kun vist din manglende evne til at gå i dialog og diskutere videnskabelige emner.