Jaså, Arne. Flere særregler for dig.

Du må gerne stille spørgsmål til os, men hvis vi stiller spørgsmål til dig, så er vi "forhørsdommere" eller "ordstyrere".

Er der flere særstillinger til dig, som du ønsker indført, så lad os få dem allesammen på en gang, så vi kan tage stilling til dem.

Hvordan synes du selv, det går.

Hej igen Ole..

Arne har (som ”unknowns”) bare ført forsk. meninger ret ud af debatinteressen, og dette skyldes præsentation af meninger uden nogen form for objektiv reference og relevans, hvor pers. behov for opmærksomhed p.a. psykologiske motiver i stedet er i forgrunden. Ingen af dem er i stand til at forklare deres meningers relevans og betydning, og de selv er jo uinteressante som debatstof.
Det fælles ligger således udelukkende i, at begge ønsker at tro en masse om deres følelser som redskab/værktøj til at udlede noget sandt om verden omkring os. Man kommer næppe nær nogen form for erkendelse af utilstrækkeligheden hos nogen med den hobby - som ret beset stimuleres af mennesker der tjener tykt på alle former for spændingsromaner med okkult stof. Arne er nøjagtig som flere unknowns en mystiker, og verden omkring os er åbenbart ikke nær så interessant som nogle af de idéer han tolker den ind i. Der er et fællesskab omkring samme følelser for mystik mellem ham og nogle unknowns, og der må de jo så bare nyde i fred og fordragelighed.

Som jeg læser Arne mellem linierne, for det er jo dér det interessante gods gemmer sig, så er udsigten og alderdommen ikke just ansporende for objektive synspunkter omkring meninger vi tildeler livet. Derfor vil han gøre hvad som helst for at bevare subjektive meninger han reelt har følt en masse for livet igennem. Også dér er der jo et fællesskab mellem ham og mange andre troende indenfor div. religiøse trosretninger. Fx. fastholder Arne jo indirekte noget "sjæleligt" ell. "åndeligt" som det egentlig interessante i forbindelse med videnskabers arbejde og mening. Værger sig ved en forståelse af, at han på den måde selv bliver observationsmaterialet, og i særdeleshed spørgsmålet, hvorfor han som individ skulle være interessant at observere og beskrive? Jeg kan ikke få øje på dyrlægen, ligesom jeg heller ikke kan få øje på noget akademisk i unknowns interesser. Og gætter på at det bare er for at lyde interessant, når folk placerer sig i en videnkabelig interessesfære.

Tidligere forsøg på at at spore Arnes interesser over i en politisk, filosofisk samfundsorienteret diskussion omkring livsanskuelser i tilknytning til alene Camus og Sartre mislykkedes helt og aldeles. Arne har ikke den slags interesser, interessen begrænser sig bare til idéer der kan give ham selv en form for lise. M.a.o. må der være ret personlige motiver til grund, motiver der jo slet ikke egner sig til en debat med mennesker udenfor venne- og familiekredsen. Skulle jeg gi' et bud, vil jeg tro at det er et velkendt dilemma mellem troende uden hensyn til en bestemt trosretning - hvilket Arne øjeblikkelig vil reagere følelsesmæssigt på, fordi han opfatter dette subjektivt.

Alt ialt har Arne bare ødelagt en debat omkring betydningen af synspunkter han sætter til debat, hvorfor debatgrundlaget er væk. Måske både Arne og "Thomsen" bare igen nyder lidt opmærksomhed, ja måske det igrunden er hele pointen med at brodere debatter med ytringer af den art, who knows. Om ikke andet er der ingen substans. God sommerferie til dig og dine.

mvh
Simon

"Her er mit formentlig afsluttende indlæg i denne tråd".

- Som traditionen tro afløses af endnu en tråd med nøjagtig samme "spændende" synsninger om verden, ateister, videnskab osv...i lyset af dine lige så "spændende" alternativer...lidt selvtilfreds trosonani? Er sikker på alle venter spændt...;)

mvh
Simon

Det er jo blot citatfusk af den mere komiske slags, Arne.

Når man laver en "opsummering" og udelader de vigtigste svar, som man har fået, kan man jo tolke alt efter behag. Du har jo fået klare svar på dine 3 "væsentlige" spørgsmål, men du vælger som hidtil at nægte at anerkende de svar, du har fået.

Jeg har klart begrundet for dig, at videnskaben med tiden vil give os svar på alt, hvad vi ønsker at vide, for vi kan ikke konstatere nogen grænser for at opstille bedre og bedre forklaringsmodeller. Jeg har også forklaret dig, at alle "sandheder" er midlertidige, og at kunsten at finde de rigtige svar er at stille de rigtige spørgsmål.

Problemet er, at du ikke stiller de rigtige spørgsmål, Arne. Kun en tåbe ville kræve af en biolog, at han skal kunne forklare de komplicerede processer, der omdanner brint til helium i stjernernes indre. Dine spørgsmål vil alle blive besvaret af de rette videnskaber, for det er jo ikke naturvidenskabelige spørgsmål.

De rette videnskaber at rette dine 3 spørgsmål til, er sprogvidenskaben og psykologien, og de kan allerede i dag komme tæt på fuldgyldige svar. Med tiden vil indholdet af dine spørgsmål blive besvaret helt præcist, kan vi i dag forudse, så lad os analysere dem nærmere.

Hvordan det kan være, at verden ER?
Ja, hvad er højest, Arne, Rundetårn eller et tordenskrald. Dine manglende lingvistiske kundskaber forhindrer dig i at se, at dit konstruerede spørgsmål er meningsløst. Det spørgende adverbium HVORDAN refererer til funktion, mens VÆREN/ER refererer til eksistens. Så hvad er det du ikke forstår, Arne. Verdens eksistens er et konstateret faktum. Verdens funktion er noget som flere videnskaber er i fuld gang med at forklare. Dit spørgsmål er kun en sproglig brøler.

Hvad er verdens sande væren?
Her har du også fået et svar, Arne. Videnskaben har forlængst nået frem til at forstå, at der ikke findes absolutte sandheder, kun mere eller mindre brugbare forklaringsmodeller. Dem vil videnskaben uafbrudt forbedre i takt med udviklingen af vore erkendelsesmæssige værktøjer. Eksistens behøver som nævnt ikke yderligere forklaring udover at "verden ER" - et konstateret faktum. En ny sproglig brøler fra dig, som er blevet endevendt af stribevis af filosoffer fra Husserl til Heidegger i fænomenologien.

Hvad skal være meningen med mit liv?
En mening forudsætter et formål som forudsætter en hensigt, og som i tilfældet liv forudsætter en overnaturlig intelligens med kraft til at skabe noget ud af ingenting. Hvad du i virkeligheden spørger om, Arne, er, om der er en gud. Om livets funktion i universet har naturvidenskaben givet flere gode forklaringer på ud fra den konstaterede lokale ændring i entropitilvæksten. Der er ingen indikationer af, at der skulle eksistere skabende og indgribende gud. Den religiøse vinkel på spørgsmålet arbejder en anden videnskab (psykologien) på at forklare, og det skal nok lykkes den.

Alt i alt kan man konkludere at din stædige gentagen af disse meningsløse spørgsmål skyldes din manglende forståelse af videnskab, og din ulyst til at acceptere en virkelighed, der er resultatet af summen af en række tilfældigheder.

Hermed skulle den ged være barberet, i hvert fald for alle mennesker med evne til at tænke rationelt.

Mvh

Ole Bjørn :o)


P.S. Arne skriver: Ja, og tænk hvis Hitler havde skrevet til dig: "Kære Arne, jeg har fulgt Dein Kampf mod disse undermennesker, og du har min fulde støtte. Jeg føler præcis som du." Ville du så skrive til ham: "Kære Hr. Hitler, jeg takker dig meget for din støtte til min sag. Den er altid velkommen".

Din moral har intet med emnet at gøre, men derimod med dit takkebrev til en smædeskriver, der blandede sig i debatten med et løgnagtigt angreb på dine opponenter. Det er dårlig moral.