Det er mere enkelt end det, Simon. Du vedbliver at tillægge dine meddebattører holdninger og meninger, der ikke er deres. Og så beder du dem om at forsvare disse. Smart

Jeg skrev netop om konstruktivisme, socialkonstruktivisme og konstruktionisme, idet du præsenterede begrebet "mening", som du ikke (det gør du aldrig) præciserede og operationaliserede. Men som sædvanlig: Når du møder saglige udfordringer, så begynder du at tillægge din modpart noget, der ikke er deres.

Jeg glemmer aldrig, hvordan du gik i kødet på en ateist, der havde støttet dig hele vejen på kd-debatten. Han sagde ordet "Gud", og så troede du, at han var religiøs.

Et godt eksempel på dit manglende overblik og øre

"Når jeg kalder dig løgneren Thomas er det med god grund. Du har stort set ikke skrevet et indlæg her eller på andre debatter, uden at det har indeholdt en eller flere lodrette løgne uden antydning af dokumentation. Du ved åbenbart ikke, hvad ordet betyder."

- Lad mig give dig et eksempel på, hvorfor alt det, du skriver, er så tåbeligt. Vi tager spejlet i brug:

Når jeg kalder dig løgneren OLE BJØRN er det med god grund. Du har stort set ikke skrevet et indlæg her eller på andre debatter, uden at det har indeholdt en eller flere lodrette løgne uden antydning af dokumentation. Du ved åbenbart ikke, hvad ordet betyder.

"I dit seneste indlæg omtaler du 3 fejl i en af mine sætninger, uden at dokumentere dem. Dit mangelfulde kendskab til dansk grammatik forklarer dette, som dit nyligt demonstrerede ukendskab til kommasætning også viste, men det er ingen undskyldning for at lyve om andre. Heller ikke dit kluntede forsøg på at skubbe bevisbyrden over på mig."

- Det fremgik klart af din sætning, at der manglede både kommaer og spørgsmålstegn (mon du ikke selv kan finde disse i blot én enkelt sætning? - Det kan vi andre nok, skal du se , så fortsæt bare dine åbenlyse løgne om, at du er bedre til det danske sprog end andre). Derfor skrev jeg en lignende sætning til dig, der gjorde det klart. Du er ikke for kvik - det har jeg opdaget - men du er kvik nok til at indse, når du har begået en fejl... dog ikke hæderlig nok til at indrømme den.

"Du bestrider, at jeg er forsker"

- Jeg finder det blot lidt komisk, at du kalder dig selv for forsker... men du har sikkert bildt dig selv det ind i lang tid. Hvilket universitet er du tilknyttet, Ole? Eller hvordan vil du dokumentere, at du forsker? Det er jo dig, der afkræver dokumentation af andre... hehe, lad os se lidt dokumentation om din "forskerstatus" lol! Du burde vende blikket indad og forske lidt i, hvorfor du er sådan en hyklerisk løgnhals

- Du pynter dig med "positive" løgne om dig selv og negative løgne om andre. Der er INTET, af det du siger, der afslører et minimum af kendskab til de emner, du trods alt skriver med 'overskrift'. Hvad enten det er skak eller forskning, så afslører du, at du kun lyver om andre og angriber dem på deres person. Det giver ikke mange point i min hat, Ole. Stram dig an. Bliv voksen.

"Du håner alle troende, alle præster og alle ateister, og lyver om alle andre debattører, og alligevel påberåber du dig troværdighed."

- Et godt eksempel på dine platte personangreb. DU håner. Du håner alle, der ikke vil anerkende din selvopfundne status som forsker. Dvs.: Du håner næsten alle... for hvem gider lege med på dine barnagtige julelege?! Du er afsløret - hele vejen igennem.

- Jeg synes, at du skulle tage at stikke halen mellem benene igen, som dengang Kristian gav dig tørt på, og du sad i chatten og klynkede, at han var debattens alfahan. Sikke en ynk

- Du har sikkert stræbt efter at blive noget i dit lange voksenliv, Ole. Og da du aldrig blev til noget, så kunne du ikke andet end at brække din gjalde op i hovedet på en debat i en afkrog af www.

Fis af med dig, din ynkelige platugle.

"At bruge ordet "forklaringsmodeller" om forestillinger, som mennesker gør sig, dér, hvor der ingen viden findes, det er, for mig at se, "helt ude i hampen" - i hvert fald hvis der med forklaringmodeller menes noget, der logisk kan underbygges."

- Enig. Men dette er konsekvent Simons lille trick. Han tillægger sine meddebattører holdninger, meninger, tro og begreber, som de ikke har eller bruger - dernæst beder han dem om at underbygge dem. Påpeger man dette for ham, så får man mere af samme slags i hovedet. Og ærlig talt: Jeg er ikke klar over, om han er bevidst om det, eller om han er så meget i sine frustrationers vold, at han TOTALT har mistet overblikket.

"For mig ser det ud, som om rationalister (som jeg tillader mig at anse Ole Bjørn og Simon at være), forlanger rationalitet dér, hvor logikken for længst har givet op (Eksempel: Verdens væren - hvorfor?)."

- Ja, ideelt set ser jeg også sådan på dem. Men ikke reelt set. Jeg ser to voksne, meget frustrerede han-personager, som gerne vil give indtryk af, at de er rationalister, men som er ude af stand til at debattere. De påberåber sig nogle slagord, men mangler den slagkraft, der kunne have været bag.

...Men derudover er jeg helt enig... det er ikke alt, der kan forklares ad videnskabelig eller filosofisk vej. Og her går filosofien kritisk ind overfor videnskaben og er i stand til at formulere problemstillinger, som udfordrer det videnskabelige arbejde ved at bevæge sig på grænsen for videnskabens formåen. (Filosofien kan ofte heller ikke selv forklare, men er et nyttigt redskab til at formulere spørgsmål).

"Det er jo komplet absurd (og at Simon samtidig hævder et vide, at gud(er) ikke eksisterer - uden for nogle menneskers fantasi - er jo dobbelt galimatias)"

- Ja, for det første er en påstand, selv om de ikke vil indse det. Engang henviste Simon endda til en hjemmeside skrevet af ateister, og de forklarede også, at det er en påstand - da jeg gjorde Simon opmærksom på dette, henviste han aldrig til hjemmesiden igen. Det sidste derimod er nok en sproglig bommert fra deres side. Disse bommerter kommer ofte i kølvandet af den frustration, man så tydeligt erfarer, skyller igennem de to herrers hamren på tastaturet.

"Til gengæld bruger de en masse krudt på at anklage andre menneskers forestillinger, idéer, fornemmelser, intuitioner osv. for ikke at være rationelle"

- Ja, og desværre nøjes Ole og Simon ikke med dette, men råber også en masse løgnagtigt op om deres meddebattørers person.

"Til gengæld synes de at have en slags "tyrkertro" på, at videnskaben nok med tiden vil finde svar på spørgsmål, som hvordan det kan være, at verden eksisterer."

- Jep, endnu en påstand som de mangler at argumentere for. Sidst jeg gjorde Simon opmærksom på dette, blev han barnlig igen... suk.

"Så hvem er egentlig "de troende"?"

- Simon og Ole. De er stærkt troende

Tak for bekræftelsen, Thomas!

Hvor patetisk, at du tror, at dine verbale krumspring i manegen kan overbevise nogen her. Du undervurderer alle andre debattørers intelligens, fordi du helt savner forståelse for andre mennesker. Det gør jeg ikke.

Jeg overlader trygt bedømmelsen af mine indlæg kontra dine til læserne. Du kan måske narre dig selv, men du kan ikke narre alle andre her. Både din fortid og nutid belaster dig.

Udtryk som "Fis af med dig, din ynkelige platugle" viser tydeligt, hvilket debatniveau du befinder dig på.

Mvh

Ole Bjørn