Nu skal der ikke så meget til at blive kylet ud af Religion.dk, som mestens består af en samling mere eller mindre indremissionske halvhjerner, der ikke tåler at man siger nedladende ting om deres afguder; gud, Jesus, helligånden og kristus, så vanker der. Jeg husker ikke rigtigt om jeg blev smidt ud eller om jeg gik frivilligt, nok det sidste, efter flere trusler.

Og i guder hvor I kan blive ved med at diskutere gud og hvem der tror på en sådan fidus, efterhånden ser det ud til at selv dem der kalder sig kristne ikke tror på en gud, hvilket så kan være meget oplivende.

Men for at tage skabelsen, som jo er et af hovedhjørnestene i alt med tro, så er denne jo igen og igen beviseligt blevet slagtet, skabelsen skete på 6 dage basta, men "skabelsen" er stadig ikke afsluttet og bliver det nok aldrig, idet der stadig skabes nye stjerner rundt om i universet, så ham gud har sku travlt, et væsen der kan skabe så mange trilliarder små stjerner/jordkloder af højest forskellig art, den ene dag efter den anden, må skisme være mægtig, eller også er det bare universet selv, der er mester for alle nyskabelserne, hvilket nok er et betydeligt skridt nærmere sandheden end at suttekluden skulle være istand til at klare dette.

Men problemet er at de troende ikke TØR sætte sig ind i universets mysterier og læse hvad der findes på nettet af oplysninger,bl.a. the universe today, her er der ingen sutteklud gud der har en finger med i spillet, men kun nøgterne klare forklaringer på hvad der i virkeligheden sker, når en stjerne "skabes", at sætte sig ind i dette, ville få de fleste fornuftige mennesker til at tvivle på den 6 dages skabelse af en gud og hvor står vi så? ingen gudelig skabelse men et univers der selv kan.

Ok viden og tro er 2 VIDT forskellige ting, tro er tegn på dumhed og viden er tegn på visdom, kort og godt, hverken mere eller mindre. De der tror andet er fortabte for eksakt viden og lever et liv farvet af gudelige drømmetåger, der tærer på hjernens små grå celler og lader den tilbage i dyb forfald.

Hej Treram,

"Nu skal der ikke så meget til at blive kylet ud af Religion.dk, som mestens består af en samling mere eller mindre indremissionske halvhjerner, der ikke tåler at man siger nedladende ting om deres afguder; gud, Jesus, helligånden og kristus, så vanker der. Jeg husker ikke rigtigt om jeg blev smidt ud eller om jeg gik frivilligt, nok det sidste, efter flere trusler."

- Hvis det er din oplevelse, kan jeg godt forstå dig, men jeg er uenig. Jeg var selv upopulær blandt mange, men blev dog ikke smidt ud, selv om jeg også kritiserede deres tro i ofte heftige vendinger. Man har nemlig ikke samme tro, selv om man begge taler om Jesus. Jeg tordnede mod den måde, som de "troede" på. Jeg kaldte det for ikke-tro og hykleri. Men på en eller anden måde formåede jeg at skelne mellem emnet (f.eks. 'tro') og menneskene bag.

"Og i guder hvor I kan blive ved med at diskutere gud og hvem der tror på en sådan fidus, efterhånden ser det ud til at selv dem der kalder sig kristne ikke tror på en gud, hvilket så kan være meget oplivende."

- Det glæder mig, hvis du har oplevet, at 'tro' ikke bare er én ting. Den måde, jeg tror på, er milevidt fra - jeg vil næsten sige det modsatte af - hvad den jævne kristne tror på. For den jævne kristne taler ofte om Jesus som et ikon, hvis 'korsdød' er en stedfortrædende død, som intet kræver af den 'troende'. Og denne 'tro' hænger mig så langt ud af halsen, at jeg får kvalme i hver fiber af min krop. Jeg opfatter den som et frygteligt (nærmest morderisk) hykleri.

(Men jeg begynder f.eks. ikke at lyve om folk og påstå, at diverse anonyme er én og samme person, som bare er ude på dit og dat - og det er nok her, hvor jeg har formået at holde mig på måtten, så jeg ikke bliver benægtet adgang til kristelig dagblads offentlige forum).

"Men for at tage skabelsen, som jo er et af hovedhjørnestene i alt med tro, så er denne jo igen og igen beviseligt blevet slagtet, skabelsen skete på 6 dage basta, men "skabelsen" er stadig ikke afsluttet og bliver det nok aldrig, idet der stadig skabes nye stjerner rundt om i universet, så ham gud har sku travlt, et væsen der kan skabe så mange trilliarder små stjerner/jordkloder af højest forskellig art, den ene dag efter den anden, må skisme være mægtig, eller også er det bare universet selv, der er mester for alle nyskabelserne, hvilket nok er et betydeligt skridt nærmere sandheden end at suttekluden skulle være istand til at klare dette."

- Du har ret i, at 'skabelsen' for mange kristne er noget meget vigtigt, og jeg har set dette emne diskuteret på flere debatfora. Ligeså bliver Gud ofte betragtet som et 'væsen', et ord du selv bruger. Men netop disse to temaer: 'skabelsen' og 'Gud som et væsen', er noget som jeg personligt enten finder uden væsentlig betydning eller tager direkte afstand fra. Dvs. igen en forskel i 'tro'.

- Og hvad angår 'sutteklud', så er det også min opfattelse, at mange har en 'tro' for at 'sutte lidt trygt og godt'. Omvendt siger jeg, at troen stiller krav til den, der tror, og at der ingen tryghed findes her, men at det er en omvendelse af ens personlighed. Siger jeg dette til kristne, så får jeg at vide, at jeg minder om farisæerne, og at jeg er en hovmodig, selvfed, arrogant, hykler.

- Da jeg foragtede det kristne hykleri mest, tror jeg oprigtigt talt, at jeg foragtede det mindst tre gange så meget, som du foragter det nu.

"Men problemet er at de troende ikke TØR sætte sig ind i universets mysterier og læse hvad der findes på nettet af oplysninger,bl.a. the universe today, her er der ingen sutteklud gud der har en finger med i spillet, men kun nøgterne klare forklaringer på hvad der i virkeligheden sker, når en stjerne "skabes", at sætte sig ind i dette, ville få de fleste fornuftige mennesker til at tvivle på den 6 dages skabelse af en gud og hvor står vi så? ingen gudelig skabelse men et univers der selv kan."

- Ok Treram, men for katten: Ikke al tro er sådan skruet sammen. Hinduisterne (hvis vi kommer om bag folkereligionen) og de troende fra den esoteriske side af kristendommen har et helt andet forhold til både 'skabelse' og 'Gud', hvor Gud ikke kan betragtes som et væsen, der har skabt verden på 6 dage. Og disse mennesker gør et stort arbejde for at fortælle, hvad de egentlig tror på. Men de bliver modarbejdet af den jævne online-kristne, der ikke mener, at de tror på den 'rigtige' måde. Og fordi den jævne online-kristne tager rampelyset i så fuldkommen en grad, så bliver de andre ikke hørt, og af uvidende personer vil de to grupper bliver slået i hartkorn uden at være det det allermindste.

"Ok viden og tro er 2 VIDT forskellige ting, tro er tegn på dumhed og viden er tegn på visdom, kort og godt, hverken mere eller mindre. De der tror andet er fortabte for eksakt viden og lever et liv farvet af gudelige drømmetåger, der tærer på hjernens små grå celler og lader den tilbage i dyb forfald."

- Hvis tro skal forstås som 'blind' tro, et valg af livsforestilling efter forgodtbefindende, så er vi enige.

Venlig hilsen
Thomas

Grundlæggende ser vi bare en surhed over hvad nogen omkring dig udtrykker, fordi dette ikke stemmer overens med hvad du ’tror’ og gerne vil mene er rigtigt. Vi ser ikke helt det samme fra Arne, selv om også han har en mopset tilgang til en kritik der ikke stemmer overens med hvad også han gerne vil tro er sandt. Han diskvalificerer bare selve de spørgsmål der stiller sig kritisk til grundlaget for hans tro, mens du derimod bare flytter fokus fra debattens tema til netop et fokus på dine følerier om mennesker der diskvalificerer både din tro og dine følelser som en interessant iagttagelse.

Du har dit fokus på dine følelser for debattører som Ole og mig, fordi du ingen argumenter har til støtte for en religiøse tro der skinner så tydeligt gennem de meninger du har postet på debatter. Der ligger en udpræget fascination i dig for mennesker du gør til referenter for følelser du skaber, mens jeg fx er komplet indifferent overfor om du føler i øst eller vest. Den slags gør dig bare til ”buldrende stemme”, ikke til en interessant debattør – det er dét du skal forstå.
Metoden du bruger er nærmest barnagtig. Sir en debattør at græsset er grønt, ville du øjeblikkelig kalde dette en påstand. Ikke fordi synsindtryk og farvers kvalifikation ikke kan diskuteres, men fordi du ikke kan skelne mellem antagelser der bærer noget sandsynligt i sig og påstande der ikke gør det. Din metode har et andet formål, nemlig nivellere forholdet mellem ubegrundede påstande og sandsynliggjorte antagelser. Og dette skyldes alene det faktum, at du jo gennem flere år og på samtlige debatter er kommet så dårligt fra med åben pande at diskutere dine meninger omkring dit religiøse livssyn, med de forklaringsproblemer der nu engang måtte ligge i det, at du faktisk helt har opgivet ævred og nu har reduceret din deltagelse på debatter til bare et spørgsmål om at sidde og kalde alt der strider imod hvad du måtte føle ubehag omkring, for rene påstande..;)

Her kommer vi til din ”anonymitet”. Du kunne sagtens optræde under et pseudonym og være anonym, men dermed ville dine poster jo samles så enhver kunne hente dine meninger frem og faktisk undersøge hvad der måtte befinde sig deri af relevant debatstof. Dette ønsker du at undgå med en skæbnesvanger tillid til at du på denne måde ikke kan genkendes. Men du er jo genkendt, og debattører har hudflettet dine meninger så tit, at du nu er blevet så hudløs, at du faktisk har overbevist dig selv om at dette er den bedste måde at gemme sig på. Du er bange og er helt i dine følelsers vold, og har dermed ikke styr på dine følelser – vi ser jo hvordan de kører rundt med dig: nogen trykker på a, og vupti for de et forventet udfald b, osv.

Din parallel mellem psykologisk rådgivning og dine forklaringsproblemer var ret påfaldende. Problemer du har med dine følelser for debattører, som du ikke engang kender, forestiller du dig ville løse sig, bare fordi nogen flyttede fokus fra debattens tema til dig som tema, gennem også deres følerier. I den forbindelse, bruger du i dette øjeblik mig til at få lidt opmærksomhed og har gjort det flere gange, for det er jo hvad debat for dig reelt drejer sig om – understimulerede sociale behov, du uden kritisk tilgang også projicerer ud i hovedet på mennesker du ikke kender. Hvad imidlertid debat egentlig handler om, overstiger langt dine forestillinger om betydningen af hvad dine følerier drejer sig om. De fleste af os er formentlig ”transsylvaniske” overfor din person, hvorfor dine idéer om ”sandheden” omkring dig selv (som du jo alligevel har gemt) er fuldstændig irrelevant – nogen kunne for øvrigt mene du er en elendig skakspiller, alene fordi du næppe heller dér ville være i stand til at styre dine følelser og tænke klart, hvorfor det jo ville være en sandhed at du så at sige var en elendig skakspiller. Det er bare at placere dig i en given kontekst, ser du nok. Og det er jo let nok, idet du som ”unknown” er særdeles flytbar. Og hvis du pludselig mener der er visse logiske spilleregler der gælder hvad angår udsagn om din person, da kan det jo ikke nytte noget du bare flagrer i vinden alt afhængig af om følelserne dine blæser fra øst/vest. I tillæg gælder der nemlig visse logiske spilleregler når det gælder undersøge udsagns sandhedsværdi, og det er præcis dem Arne kommer i karambolage med, hvorfor også hans følelser for trosanskuelser ikke er et argument og derfor intet betyder.
Så folk er formentlig ret ligeglade med hvad du måtte mene om dig selv og alle dine følerier her og dér. Det væsentlige her på debatten er om du har nogle interessante argumenter til støtte for udsagnet Arne fremmer. For har du ikke det, da har du intet at bidrage med i denne debat, og er skat mat. Men det har du måske indset, og vil derfor hellere flimre rundt i kærligheden til Ole og mig...? ;)

Der er intet interessant ved at blive ekskluderet fra religion.dk - det blir man såmænd hvis nogen klager længe nok over samme debattør. Det eneste interessante i den forbindelse er dit fokus derpå - og det skulle alle nok være istand til at placere i den rette kontekst, i særdeleshed i forhold til dine følerier alene her.

mvh
Simon

Hej Treram..

"Ok viden og tro er 2 VIDT forskellige ting, tro er tegn på dumhed og viden er tegn på visdom, kort og godt, hverken mere eller mindre".

- Det værste er dog lige godt, at sidestille disse to forhold, fordi man tror de er jævnbyrdige alternativer for antagelser om noget som helst. Tro blir aldrig et attraktivt alternativ til viden, og gudetro (hvadenten Arne så gemmer den i lige så nuttede superlativer som den anden gut her) kan ikke ekskluderes fra de evidenskrav vi almindeligvis stiller - og det er præcis hvad Arne forsøgte.

mvh
Simon

"Grundlæggende ser vi bare en surhed over hvad nogen omkring dig udtrykker, fordi dette ikke stemmer overens med hvad du ’tror’ og gerne vil mene er rigtigt."

- Nu taler du om mig igen Jeg er ikke 'sur' over, at folk lyver om mig, men selvfølgelig afviser jeg løgnene. At være mesterspiller i skak er ikke et trosspørgsmål, men et definitionsspørgsmål.

"Vi ser ikke helt det samme fra Arne, selv om også han har en mopset tilgang til en kritik der ikke stemmer overens med hvad også han gerne vil tro er sandt."

- Arne er ikke mopset. Men han og jeg er træt af den tilgang, du har til debatten, og som også fik dig kylet ud af kristelig dagblads offentlige debatportal.

"Han diskvalificerer bare selve de spørgsmål der stiller sig kritisk til grundlaget for hans tro"

- Nej, men dine spørgsmål diskvalificerer sig selv , fordi de rummer antagelser, som du ikke er i stand til at forholde dig kritisk til.

"Du har dit fokus på dine følelser for debattører som Ole og mig"

- Nej, tværtimod kæmper vi andre mod jeres følelser, som driver jer til de narrestreger, som fik jer begge kylet ud af kristelig dagblads offentlige debatportal.

"Den slags gør dig bare til ”buldrende stemme”,"

- Dine kommentarer vise, at du ikke læser, hvad folk skriver til dig. Engang angreb du en person, som havde støttet dig i, hvad du skrev, og du troede, at han var religiøs, selv om han var ateist og enig med dig. For kort tid siden troede du, at jeg havde kaldt mig selv "buldrende stemme", men det var ikke mig selv, jeg kaldte for dette. Lyt til, hvad man skriver til dig, Simon

"Sir en debattør at græsset er grønt, ville du øjeblikkelig kalde dette en påstand."

- Du siger ikke, at græsset er grønt - havde du bare holdt dig til det , så havde du da sagt noget af værdi. I stedet taler du udelukkende om, at folk "føler" dit og dat, når du ikke kan svare igen på deres argumenter. Dine undvigemanøvrer er gennemskuet og viser faktisk kun en skræmt og debatsvag personage.

"Du kunne sagtens optræde under et pseudonym og være anonym, men dermed ville dine poster jo samles så enhver kunne hente dine meninger frem og faktisk undersøge hvad der måtte befinde sig deri af relevant debatstof. Dette ønsker du at undgå med en skæbnesvanger tillid til at du på denne måde ikke kan genkendes."

- Jeg har det fint med at blive genkendt, og jeg bliver genkendt.

"Der er intet interessant ved at blive ekskluderet fra religion.dk - det blir man såmænd hvis nogen klager længe nok over samme debattør."

- Både ja og nej. Flere skal klage over samme debattør. Dette var tilfældet med dig + redaktionen tager sig tid til at læse, hvad debattøren faktisk skriver.

Du mangler selvkritik, Simon. Held og lykke med det.

Venlig hilsen