|
0
registrerede
4
gæster og
155
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: MENNESKENE HAR SÅ MANGE MÆRKELIGE TING FOR
|
Igen skøjter Jeppe ud på tynd is, sprogligt set.
Hans nylige påstand om, at ateisme var en negation af teisme gendrev jeg jo med følgende argumentation: Et forsøg på at gøre ateisme til en negation af tro er et forkert postulat, og det er let at påvise.
Der findes et meget stort antal tilstande af varme, betegnet ved forskellige antal grader, men der findes kun én tilstand af ikke-varme, betegnet ved 0 grader Kelvin.
Fugle kan optræde i antal fra en enkelt til flokke på hundredetusinder, men der findes kun en tilstand af ikke-fugle, nemlig tilstedeværelsen af 0 fugle.
Partikler kan optræde i mange udgaver og i større eller mindre antal, men der findes kun én tilstand af ikke-partikler, nemlig det absolutte vakuum.
Kun mennesker uden dybere forståelse for sproget kan forveksle begrebet negation med begrebet særtilfælde.
Hvis nogle tror på et antal guder, svarer det ikke til, at der er ateister, der tror på et tilsvarende antal negative guder.
Troende tror på forskellige antal guder med forskellige egenskaber. Ateisten "tror" på nul guder og følgelig også på nul guddommelige egenskaber.
Det havde Jeppe ikke mod på eller mulighed for at bestride. I stedet mener han nu på snedig vis at kunne komme uden om sin sproglige brøler ved at hævde (fejlagtigt) at ordet ateisme etymologisk er afledt af entalsformen "a theos", og derfor refererer til benægtelsen af en enkelt gud.
Men grækerne havde som bekendt masser af guder, så hvis en ateist kun var en benægter af en enkelt af dem, ville det logisk sige, at han troede på alle de andre. Det prædikat ville de daværende græske ateister nok meget have sig frabedt.
Mennesker, der arbejder med sprog, kan med et halvt øje se, at theos refererer til den ubestemte form, altså en hvilken som helst gud, så ateisten benægter ikke bare en enkelt gud, men mere end 5.000 "nulevende" guder foruden alle de afdøde religioners guder.
Men det står altså ikke klart for en begrebslogiker med et højst usikkert greb om sproget.
Du er nu sjov, Jeppe, men isen holder ikke til din gumpetunge argumentation. 
Mvh
Ole Bjørn ;)
|
|
|
|
