|
0
registrerede
120
gæster og
173
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ipso Facto
Emne: Re: Ærekrænkelser (injurier) m.v.
|
Hej Kristian Pedersen!
Forskellen mellem formalia og hvad folk tror og tænker er som bekendt ret stor. Uanset hvad folk tror og offentliggør i den anledning, så hører det næppe under injurielovgivningen at påstå, at en person der gik selv nok valgte denne løsning frem for officielt at blive gået, sådan som det eksempelvis overgik den tidligere DR chef, der ikke havde set skriften på væggen.
Faktisk var jeg selv i den situation for mange årtier siden, at jeg fik valget mellem selv at opsige en stilling eller blive afskediget. Så jeg kender udmærket godt problematikken fra egen erfaring. Jeg valgte dengang at gå i forhandling, da afskedigelsesgrundlaget juridisk set var tvivlsomt, hvorefter sagen blev forligt til min fordel, idet jeg opnåede en fratrædelsesgodtgørelse som var større end det beløb jeg ville have haft krav på, såfremt arbejdsgiveren i forbindelse med afskedigelse skulle opfylde funktionærlovens bestemmelser om godtgørelse ved afskedigelse.
Samtidig med min egen opsigelse opnåede jeg fritstillelse men fik stadig udbetalt løn i de følgende fem måneder. Endelig modtog jeg en formel bekræftelse fra arbejdsgiveren på, at jeg selv havde opsagt min stilling, samt en erklæring om hvilke arbejdsopgaver jeg havde været beskægtiget med, jfr. de rettigheder funktionærer tilkendes efter loven. Så det var en god aftale, som jeg var yderst godt tilfreds med. Især da jeg ret kort tid efter fik et nyt job og således erhvervede dobbelt indtægt i nogle måneder.
Ole Bjørns kommentarer med udspring i egne krænkede følelser er fuldstændig irrelevante for den seriøse formelle diskussion om injurielovgivningen, som jeg forstår at du her har forsøgt at lægge op til.
Til din egen oplysning har det hypoteistiske tilfælde jeg nævnte og bad om din bedømmelse af, intet med den ØL dom du henviser til at gøre.
Det ville være rart, hvis du som jurist forstod at skelne mellem principielle spørgsmål frem for at rode rundt i hvad du tror eller bilder dig ind, at at sagen nok handler om. Hvorfor ikke overlade den usaglige personfnidrende debat til typer som Ole Bjørn?
Nu er du selvfølgelig hverken procesadvokat eller dommer, så forklaringen på, at du ikke magter at holde tingene adskilt kan jo skyldes, at du ganske enkelt ingen praktisk erfaring har på sådanne områder.
Så i stedet for at afspore den saglige debat med uvedkommende personfnidder skal jeg venlig anmode dig om nu at tage stilling til mit hypotetiske spørgsmål.
Hilsen
Ipso Facto 
|
|
|
|
