|
1
registreret
(1 usynlig),
3
gæster og
120
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Mening med mit liv?
|
Og nej du er ikke Hans-Kristian Hindkjær
Hvem vil du så ringe til?
Hvilken adresse vil du så troppe op på i forbindelse et besøg?
-0-0-0-0-0-
At jeg skulle være en troll så gir navnet troll ingen mening længere, så misbruger du betegnelsen troll
Jeg er præcist den jeg er og gir mig ud for som Arne også, som tidligere Treram, Kræn-p og Anne (ALH) bare for at nævne nogle, vi stoler på hinanden ( vi har et roligt billede af hinanden) vi ved hvem hinanden er og ser ud.
Jeg skal da ikke ha besøg af et menneske der påstår at HansKrist ikke er Hans-Kristian Hindkjær og hvad jeg har oplyst selvbiografisk ikke gælder. Og igen, til hvem vil du ringe? Og hvilken adresse vil du troppe op på.
Du lyver konstant overfor mig, hvilket du også indrømmede på chatten, at jeg ikke skulle, kunne, stole på dig, fordi du havde sagt så meget der ikke stemte, og det var netop det der begyndte at give mig hovedbrud, fordi hvad du sagde strittede i forskellige retninger. Og heldigvis har vi sort på hvidt, rødt på hvidt, at du ikke er bleg for at manipulere os allesammen, fx med din udtalelse at HansKrist ikke dækker over Hans-Kristian Hindkjær.
I tidens løb har jeg mødt flere "syge" mennesker på dating sider, der gør nøjagtig som du gør, som det første, de begynder at manipulere med at man ikke er den person man har oplyst. Heldigvis er det de færreste der opfør sig sådan, men det skaber kaos og forvirring og usikkerhed og mistillid. Og man spør sig selv, hvad pokker bliver man udsat for nu. Enten manipulerer du groft Tikka eller også er du alvorlig psykisk syg. Beviserne er her:
HansKrist dækker ikke over Hans-Kristian Hindkjær
Jeg skulle eje siden
Jeg skulle være troll
Der er kun os to på siden.
Enten er du bindegal, har rod på øverste etage ret for alvor, eller også manipulerer du dine omgivelser, du har psykopatiske træk.
Jeg aner jo ikke om du er en kvinde oppe i 80 erne eller du er en modbydelig mandsperson, hvilket noget indimellem godt kunne tyde på (også Arne har været usikker på om du ikke er en mand). Husker også tiden på chatten, hvor du konstant slettede hvad du skrev og dagen efter benægtede du hvad du skrev.
Du har pb, privat brev, du kan sende mig HansKrist, når du er logget ind som Tikka. Og såsnart jeg har et roligt troværdigt billede af hvem du er, og du kan opretholde dette rolige stabile troværdige billede over tid en periode uden at skifte forklaring, så må du temmelig sikkert gerne ringe og komme på besøg (men forstår stadig ikke hvilket telefon nummer og adresse du vil opsøge).
Du skrev til Arne i sin tid at Jehovas Vidner aldrig ville befinde sig på trosfrihed, og det til trods at du havde intense drøftelser med Jørgen Primdal (mener jeg at huske navnet var) der ikke lagde skjul på at han var Jehovas Vidner. Her var det tydeligt at I to fulgte hinanden til dørs, du vidste præcist lige så meget om Jehovas Vidner som han gjorde, og han reagerede endda ydmyg anerkendende over din store viden, så der var noget indforstået mellem jer to som vi andre der ikke har en så nøje indblik i Jehovas Vidner ikke kunne være med i.
Der er simpelthen for mange svipser med dig Tikka, du omgås sandheden fuldstændig subjektivt, du har ingen objektive kriterier. Du kan så hævde at jeg tager alting bogstaveligt og ikke forstår symbolsk eller billedligt hvad du siger når du hævder jeg ikke er Hans-Kristian Hindkjær, skulle eje siden, og at der kun er os to på siden.
Hvad siger Arne til den påstand, og Simon og RoseMarie?
Måske de vil sige, Tikka mener du fylder meget på trosfrihed.
Og er det det, så drøft det dog eksplicit med mig, der indimellem har været væk fra trosfrihed i et års tid. Aldrig blander mig i somo og mellemrummet. Nævner dette fordi jeg synes jeg er meget selektiv i mit engagement.
Kunne Tikka være Simon? Ham ved jeg idag hvem er, fandt ud af det for ca to måneder siden. Han er ihvertfald med liv og sjæl ateist så det indimellem tar magten fra ham, og det samme findes hos dig Tikka, også du har aktier i at kristendommen bliver fremstillet lidet attraktivt og meget afskyeligt. Var du Simon, forklaringen ville være på det meget maskuline indslag dine indlæg fra tid til anden pludselig er præget af.
Du har sagt til mig at du er en kvinde der har rundet de 80 år og ja naiv som jeg er tror jeg dig, og sådan læser jeg dig, men pludselig når du skriver skinner der en voldsom typisk maskulin tænkning og adfærd igennem. En kvinde på over 80 år ville næppe ej heller manipulere som du gør (men du kan jo være undtagelsen der bekræfter reglen).
Noget andet jeg ikke forstår er at du er som Arne erklæret, bekendende, at være ikke kristen, og at du så stadig abonnerer på at vide hvad kristendom er, hvordan kristendom skal forstås, og at det er bibelfundamentalistisk. Dette er uhørt, ret så uhørt, ingen universitets teologer af betydning ville godkende dette. Hvordan kan du dog så vedholdende holde fast heri? Og så oveni påstå det er hjernespind, indbildning? De første kristne havde ingen bibel, de kørte derfor ikke bibelkonkordantisk rundt i skrifterne, ja den bibelfundamentalisme du udviser Tikka ville være en umulighed de første ca femten hundrede år af kristendommens historie, gang på jorden. Folk mentaliserede ikke sig selv med Bibelen. Efter reformationen opstår bibelfundamentalisme.
Det er mig virkelig en gåde at du ikke har kendskab til Paul Tillich. Hvad er det der gør at du ikke stikker hovedet ned i det 20 århundredes største religionsfilosofiske tænker, og den dygtigste fortolker, formidler, af eksistentialismen. Alt det du har fået galt i halsen såvidt kristendommen er forklaret hos Tillich. Fx din evindelige påstand om at det er hjernespind, det eneste der er hjernespind er dine påstande om hvordan det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET (gejst og humør = "SPIRIT") skal forstås. Du har netop ikke fattet kristendommens dna, noget Dawkins tilsyneladende er ved at få færten af som den videnskabsmand han er. Kristendom er ikke bibelfundamentalisme. Drøft også dette med Albert Schweitzer, også han har med udgangspunkt i Paulus en gang for alle demonstreret at kristendom og bibelfundamentalisme intet har tilfælles.
-0-0-0-0-0-
Det med Jehovas Vidner er du selv skyld i, fordi alle dine mærkesager er deres mærkesager også. Du markerer nøjagtig hvor også de markerer, identitetsmarkerer. Jeg har et vist, dog ikke grundigt, kendskab til Jehovas Vidner fordi jeg lod dem komme indenfor og snakke og drikke kaffe for mange år siden da jeg boede i Århus. Derfor jeg genkender mønstret, fx at alle samtaler ender i Bibelen og det vrimler med bibelkonkordantiske krydshenvisninger, nøjagtig som når du Tikka har Arne i forhør og kører, trækker, ham rundt i manegen.
-0-0-0-0-0-
Problemet er passioneret liv og sjæl engagement og hjerteblod et menneske har investeret og lagt i noget. Og det fornemmer jeg med dig Tikka. Du er ateist så det tar magten fra dig. Dit egentlige ærinde er at fremstille kristendommen latterligt, eller som indbildning, hjernespind. Der flugter du Simon, og det forklarer alliancen du har til ham og RM
|
|
|
|
