|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Guds Ord
|
Hej Arne og Hanskrist
Arne!
Du skriver om historiske oplysninger om kristendommen, som jeg ikke kender, som mig bekendt ikke findes andre steder end i de bibelske skrifter, og som historikere mig bekendt ikke kan adskille fra myter.
Nej, der foregår løbende et ret seriøst arbejde med den historiske side af kristendomen. Her er N. T. Wright anerkendt som en af de førende lærde. Flere af disse historikere har jeg nævnt før, og der er bred enighed om, at man godt kan tegne et portræt af Jesus.
Men du vil jo kunne finde kilder, der siger det modsatte. Ideen er nok ikke at nøjes med at kigge på en eller to kilder fra ét givent land, men undersøge hvilke lærde der nyder anerkendelse i det akademiske samfund og så læse disse. Jeg har nævnt fra spektret ateister hen over agnostikere til kristne historikere.
Du er tilbageholdende angående, hvordan N. T. Wright og William Lane Craig har inspireret dig, men det kan vel tænkes, at det afklarer sig så meget for dig, at du på et senere tidspunkt kan skrive om det.
Jeg mener nu nok, at jeg har skrevet det en hel del gange.
N. T. Wright forklare kristendommen historisk og teologisk. W. L. Craig er i højere grad fokuseret på den historiske og filosofiske side.
Wright har inspireret mig meget ved at gøre en hel del ud af biblens meta-narrativ og hans historiske forsvar for Jesu genopstandelse. Craig har inspireret mig med et historisk forsvar for Jesu opstandelse med vægten på andre argumenter end Wright (hvilket ikke er det samme som, at de ikke anerkender hinandens argumenter; alle deres argumenter er gode) og hans filosofiske forsvar for at tro på Gud.
Endelig angående buddhismen, så mener jeg, at du dømmer den for hårdt, derved at du afviser "de oplystes empati" for verden omkring dem.
Jeg afviser da bestemt ikke "de oplystes empati". Jeg forsøger at beskrive forskellen på de to religioner:
* Buddhismen tror på, at vi skal ud af genfødelsernes kredsløb og være fri for kroppen og verden - det materielle - og indgå i nirvana.
* Kristendommen tror på, at vi skal genopstå i en uforgængelig krop i en materiel og ny skabelse.
På det punkt er de vel nærmest hinandens modsætninger.
Det væsentlige er vel så, at du er overbevist om, at vi mennesker har et gudgivent kald her i tilværelsen at opfylde?
Ja, jeg mener, at vi mennesker er her for at reflektere Guds kærlighed og visdom ind i skabelsen og gøre verden til et vidunderligt sted og få hele skaberværket til at blomstre.
------------
Hanskrist!
Det glæder mig, Hanskrist, at du læser mine skriverier. Det er jo blot min ufuldkomne forståelse, som jeg ønsker at kristen-gøre i stadig højere grad. N. T. Wright er jo Paulus-ekspert! Hvis du er interesseret i nogle af hans akademiske artikler, så finder du dem her: http://ntwrightpage.com/
Hvis du skynder dig, inden siden bliver opdateret, så vil du - øverst oppe - finde en artikel om Paulus. Hvoraf jeg citerer:
So, to put down a marker from the start: Christian systematic theology cannot do without Paul, but it often hasn’t known what to do with him. It has often reduced him to a few passages on justification, or a couple of examples of early Christology, and for the rest has regarded him as a polemical figure whose sharp and angular words do not fit easily into the delicately shaped boxes of our proposed constructions. Theology has not even glimpsed, I think, the central point I have argued in my recent book, that Paul actually invents the discipline we now, with long hindsight, call ‘Christian theology’; that he does so for a very particular purpose; that he gives it a particular shape and character; and that he, like the Jesus whom he loved and served, can only be properly understood when we locate him within the turbulent and multi-layered world of his day.
------------
Kærlig hilsen
Thomas
|
|
|
|
