|
0
registrerede
175
gæster og
247
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Død og Liv
|
Simon skriver:
Ærlig talt, har det jo ingen større betydning at du forsøger at drive gæk med os andre, men det har betydning du på en debat kommunikerer et forvirret meningsindhold gennem et dobbeltbinded sprog, og bl.a. ved at forklare dig selv gennem hvad andre har tænkt og ment – hvilket du også ofte misforstår og faktisk driver med uredelighed, idet du tit tillægger historiske pers. meninger du selv har.
lol, tænk engag dette er skrevet af simon:
det må da være enten selvironi der vil noget eller også et totalt blind område i simons selvrefleksions bevidsthed. Gad vide om den mand nogensinde reflekterer over sin adfærd her og andre steder.
"driver gæk med os andre"
"kommunikerer et forvirret meningsindhold gennem et dobbeltbinded sprog" ha ha fnis lol, hviiin griin (har manden lavet andet gennem hele sin debatkarriere end dette)
"at forklare dig selv gennem hvad andre har tænkt og ment – hvilket du også ofte misforstår og faktisk driver med uredelighed"
der glemte du vist lige din egen Heidegger og Einstein klogskab som da om noget var uredelig og direkte mistydninger og misforståelser fra din side simon, ren bluf.
Her i dit sidste indlæg har du strammet gevaldigt op omkring det du skriver om hvad vi skylder Kant i filosofiens historie, og derfor slipper du indtil videre for nærmere påtale (men fejler du groft med Kant som du gjorde med Heidegger vil jeg selvfølgelig gå ind og påpege forholdet), til trods at du tidligere i denne tråd har misbrugt Kant på det groveste, misforstået hvad det hele drejer sig om såvidt de fænomenale og de noumenale forhold.
Som med Heidegger det viste sig at være bluf fra din side at du var filosofisk kompetent. Noget tyder på at du gør dig umage med Kant, ses af dine sidste par indlæg, hvor du forsøger at være hæderlig. Men de forhold som du præsenterer os for såvidt Kant, har jeg talt og skrevet om i mange år, ja endda gjort til en mærkesag og præciseret for jer andre gang på gang. Dig og Bjørn der tydeligvis aldrig har haft Kant med i jeres religionskritik, men altid ført en før Kant'iansk religionskritik, hvilket er tåbeligt og latterligt da al moderne teologi har Kant indbygget og aldrig kunne finde på at se bort fra hvad vi skylder Kant, skylder filosofien efter Kant.
Det var ikke sådan at du bare besidder en lille smule selvkritik simon, og kunne ændre din debatadfærd, din måde at te dig på, for du er virkelig utålelig at høre på, at læse (især efter at man har haft en pause fra dig og din fascon/stil (personforfølgende; intimiderende og latterliggørende stil)). Du ødelægger samtlige debatter (1)* fordi du kun vil latterliggøre og intimidere andre og høre dig selv, fremstille dig selv som filosofisk kompetent, hvilket du på ingen måder er.
(1)*: arne kan jo slet ikke komme til orde fordi du konstant varter ham op med din personforfølgende latterligggørende og intimiderende kritik, frem for saglighed, som kræver som Russell har sagt det, at man først sætter sig ind i hvad det er ens modpart siger. Hvorfor skal folk/debattører latterliggøres og intimideres og belyves konstant simon fra din side af? Hvad er det du vil opnå??????
For mig er der ingen tvivl om at grunden til at du er blevet ukritisk Dawkins discipel, skyldes at hans bøger har været max af hvad du har kunnet kapere af naturvidenskabelig stof, hvorfor også du har svært ved at være kritisk og nuanceret, det er blevet bibelsk materiale for dig det manden skriver og du mangler filosofisk dannelse til at vægte mandens religionskritik, som kun er relateret til fundamenalister, men ikke til teologien som fag i det hele taget.
Din religionskritik virker kun dersom du latterliggør andre, ellers siger den intet nyt og interessant, kun overfor fundamentalisterne er den relevant. Men så hold dig til fundamentalisterne.
Iøvrigt er der en stor bevægelse igang indenfor ateister, der netop tar afstand fra din vulgær ateisme, nøjagtig det vogntog Einstein ikke ville forbindes med.
Efterfølgende fra din side, når man påtænker hvad du har skrevet igennem årene, er til at brække sig over:
Vi ateister kan endog strutte af livsglæde og den "åndrighed" du åbenbart tror kræver en håndsrækning fra religiøs overtro. Ja vi kan endda nyde kirkers arkitektoniske indretninger og orgelkoncerterne i dem, endda holde hånd med religiøse mennesker uden at blive flove, hva' sir du så?
nu må du sku stoppe mand!!!!
hva' sir du så? skriver du, jeg siger at det er dig der tydeligvis "driver gæk med os andre" og dig selv, mere end det er arne.
Når man påtænker hvordan du har skabt dig som et barn overfor begrebet ånd, gennem årene, så kan du overhovedet ikke tage ordet "åndrighed" i din mund mand!
Lad os forestille os det var arne der havde skrevet hvad du der skriver (og endda skrevet det i samme ånd som du selv skriver det), hvordan ville du ha reageret? Jo det ved vi alle, du ville have overfaldet ham, latterliggjort ham og intimideret ham så ingen af os kunne genkende udsagnet selv.
Når fanden bliver gammel går han i kloster!
Der er meget få kristne (hvilket din egen Dawkins's undersøgelse også viste) der er syltet i det du forstår ved religiøs overtro. Og iøvrigt er moderne teologi (som dens tilhørende filosofi) gennem de sidste par hundrede år, den videnskabsdisciplin eller felt, der er mindst under indflydelse af "religiøs overtro".
|
|
|
|
