|
1
registreret
(1 usynlig),
28
gæster og
1453
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Lidt strøtanker ...
|
Nu vrøvler du da så meget at det ingen mening giver at debattere med dig Arne
STOP NU DET FIS MAND
Jeg har i 15 år sagt nøjagtig hvad der er på linje med hvad Lars K. Bruun siger og som kommer til udtryk i den videnskab.dk artikel.
At der så er et punkt jeg er uenig med ham i, gør jo ikke at jeg ikke står og har stået på nøjagtig samme videnskabelige grund som han gør. Ham og jeg er ikke principielt set overhovedet uenige som du fremstiller det nu pludselig.
Nogle gange jeg har dig mistænkt for slet ikke at forstå hvad jeg skriver.
At jeg er uenig med Lars K. Bruun i et punkt, gør jo ikke at ham og jeg står for, har to modsætningsfyldte standpunkter.
Mødte jeg ham ville jeg fremføre min kritikpunkt overfor ham og han ville nok sige, det har du ret i Hans, men man kan jo ikke få alt frem i en kort populær og læseværdig videnskab dk artikel.
-0-0-0-
Fåg hvor er du overfladisk og useriøs nogle gange at debattere med Arne.
Her fx hvor du tror du har en sag
Men jeg har aldrig ALDRIG nogensinde haft problemer med at adskille det teologiske fra hvad det er vi kan have sikker (eller mere eller mindre sikker) historisk videnskabelig viden for.
Det var en ommer Arne, her kom du galt afsted igen.
-0-0-0-0-
Det hænger sammen med, at det meste vi ved om eksempelvis Jesus kommer fra religiøse tekster. De er desværre ikke særligt brugbare, når vi taler om decideret evidens, da de lige så vel kan være mytiske konstruktioner,« fortæller Lars K. Bruun.
At jeg kalder det vrøvl og uvidenskabelig sludder, er jo et ikke velvalgt hårdt udtryk,
Men jeg mener det netop er uvidenskabelig at ville frakende religiøse tekster enhver form for historisk dokumentation
Ja det ville svare til at alle de kunstgenstande og udsmykninger og vaser med meget mere man finder fra en bestemt græsk oldtids periode intet har af historisk værdi og viden at fortælle os bare fordi det er kunst. Ingen kan sige, at bare fordi det er kunst er det uden historisk viden og værdi, på samme måde fordi noget er en religiøs tekst så er det jo ej heller blottet for historisk viden.
Hvilket den gode Lars K. Bruun selvfølgelig også er enig med mig i. Problemet er bare at stående overfor en religiøs tekst, skal man kunne adskille det teologiske stof fra det der har forbindelse til den historiske virkelighed. Og her er evangelierne dårlige eksempler fordi de er teologiske biografier og skønmalerier. Hvilket jeg af alle mennesker er den der igen igen igen og igen har fremhævet i 15 år og jeg har fået i den grad på puklen herfor af alle, lige fra jmp Michael og Anne og mange andre der mente jeg var for radikal i dette mit syn. Som jo er på linje med Lars K. Bruun syn.
Jeg kritiserer ham også for ikke at vælge de Paulinske breve som er meget mere historiske vægtige og tungtvejende. Også det ville han holde med mig i, men han ville så svare mig at det nu engang er begrænset hvad man kan skrive i en kort populær videnskabelig artikel til videnskab dk.
-0-0-0-
Selv om dine gang på gang sjofle læsninger af hvad jeg skriver irriterer mig og er noget rigtig SKIDT Arne
Så vil jeg sige at der aldrig er noget der er så SKIDT at det ikke er godt for noget andet
Og det gode er at jeg fik øje på en teologisk bog Lars K. Bruun har skrevet jeg bare skal have, og den er hermed bestilt
TYSKE TEOLOGER I DET 20 ÅRHUNDREDE
PS:
Der er ikke tale om at gøre TRO til VIDEN
Der er tale om at religiøse tekster som evangelierne er teologiske biografiske fortællinger
Ingen forsøger at gøre tro til viden ej heller de forfattere der skrev disse evangelier, alle var de 100% klar over at de var igang med teologiske biografiske fortællinger om Jesus liv.
Ikke en af dem var klar over at vi i eftertiden ville optage tingene og forstå tingene på en streng bogstavelig måde.
Evangelierne har fra først af for de forfattere der skrev dem aldrig ALDRIG været tænkt som skulle være historisk dokumentariske korrekte. Det er teologi på højt plan. Derfor undfanget ved Helligånden og født af en jomfru og gående på vandet etc etc etc etc, men forfatterne der skrev dette har da ikke et øjeblik haft i tankerne at de var igang med en kun historisk dokumentarisk objektiv beskrivelse. Nej netop øvede de sig i kunsten og faget TEOLOGI og at skrive teologisk om tingene ud fra HVAD?? Ja ud fra KIRKENS TRO og dens teologiske bekendelse til Jesus.
Disse forfattere er sgu da klar over at de driver teologi til den store guldmedalje
Men de var ikke klar over at eftertiden ville glemme at det var teologi og begynde at læse teksterne i en ikke åndelig eller teologisk betydning.
Hvilket Paulus gør et stort nummer ud af at vi skal forstå det åndelige på dets egne præmisser. Og Paulus bliver rasende når vi pga vores spirituelle åndelige analfabetisme får tingene galt i halsen og forstår som børn, i en bogstavelig betydning. Gør vi det, så blander vi den noumenale sfære sammen med den fænomenale sfære.
|
|
|
|
