Skudt forbi igen, Arne.

Nej, jeg har ikke søgt at gøre "spørgsmålet om verdens væren - og hvorfor til et videnskabsfilosofisk aksiom". Jeg har som nævnt givet et alment svar på dit tåbelige spørgsmål, men jeg skal da gerne igen klippe mit svar ud i pap for dig.

Verden er som den fremtræder for hver især af os, baseret på vor viden og vore personlige fysiske erfaringer. Den er ikke et produkt af dine eller andres fantasier, som din "følelsesmæssige oplevelse af en grundtone af kærlighed."

Men verden har altså også en objektiv virkelighed uafhængig af vore fantasier, og den påvirkes ikke af dem. Den er helt uændret af, hvad du og andre troende digter om den, og det er denne objektive virkelighed, som videnskaben søger at gøre forståelig for os. Her viser erfaringen os, at rationalitet og fornuft bringer os nærmere en brugbar forståelse end religiøse fantasier og forestillinger om "hellighed".

Hvad videnskaben har fundet ud af indtil nu, ville fortidens mennesker anse for umuligt, præcis som du nu anser det for umuligt, at fremtidens videnskab kan komme med brugbare svar på de eksistentielle spørgsmål.

Der findes skam allerede både epistemologiske, kosmologiske, højenergifysiske, psykologiske og sprogvidenskabelige fornuftige svar på dit spørgsmål, Arne, men eftersom du angiveligt både mangler viden om disse fag til at forstå svarene, og du erfaringsmæssigt benægter alt, hvad der ligger udenfor dit personlige verdensbillede, især hvis det indebærer rationel tankevirksomhed, tjener det intet formål at fortælle dig om disse svar.

Du må derfor fortsat nøje dig med dine fantasier om universet og dine fordomme om videnskabens begrænsninger.

Din nye fantasi om, at "det hele står mere klart for mig nu" tillader jeg mig af gode grunde at betvivle. At du kan sanktionere løgneren Thomas' "antagelser", tyder ikke ligefrem på klarhed og objektivitet.

Mvh

Ole Bjørn

P.S. Med en omskrivning af et gammelt ordsprog - fortæl mig hvem dine debatstøtter er, og jeg skal fortælle dig, hvad du selv er.

Igen bruger vi 'spejlet' for at vise dig, hvor latterlig hele din kommunikation er. Alt, hvad du siger, kan vendes mod dig selv. Alt, hvad du siger, er fuldstændigt indholdsløst. Hvornår fører du i øvrigt dokumentation for de påstande, du har disket op med???????

Spejlet:

Tak for bekræftelsen, Ole!

Hvor patetisk, at du tror, at dine verbale krumspring i manegen kan overbevise nogen her. Du undervurderer alle andre debattørers intelligens, fordi du helt savner forståelse for andre mennesker. Det gør jeg ikke.

Jeg overlader trygt bedømmelsen af mine indlæg kontra dine til læserne. Du kan måske narre dig selv, men du kan ikke narre alle andre her. Både din fortid og nutid belaster dig.

Ta' så at stikke af eller oppe dig.

Kære Arne.

Jeg har ikke skrevet, at det var et videnskabsteoretisk aksiom, blot at det var en aksiomatisk konstatering, som så mange andre vi mennesker tager udgangspunkt i. Til dig undgår jeg helst (når jeg husker det) udtryk, som kan give dig problemer med forståelsen.

Vi mennesker deler en masse erfaringer, f.eks. at tyngdekraften trækker os mod jorden, at det gør ondt at brænde sig, at døde mennesker og dyr holder op med at bevæge sig og efterhånden går i forrådnelse o.s.v. Det er aksiomatiske konstateringer, som vi ikke behøver beviser for at acceptere.

Men hvis troende mennesker påstår, at tyngdekraften er bestemt af guderne for at holde mennesket nede på jorden, at brandsår er gudernes straf for ulydighed og at døde mennesker ikke er rigtigt døde, men lever videre i himlen, så er vi ude på fantasiens overdrev.

Selv om fantasien giver os frit slag til usandsynlige forklaringer, så er der ikke frit slag til aksiomatiske (selvindlysende) konstateringer. Det kan selv mindre børn forstå.

Naturlovene kommer vi ikke udenom, og når f.eks. kosmologer opstiller mulige teorier om, hvorfor verden fremtræder som den gør, så er det ikke rent gætteværk, men baseret på mulige ekstrapoleringer (forlængelser) af de kendte naturlove.

Anderledes er det med religiøse teorier om verdens beskaffenhed. De er uden undtagelse fri fantasi, som at Gud skabte verden på seks dage og holdt fri den syvende, eller at universet har "en grundtone af kærlighed".

Psykologien har ganske fornuftige bud på, hvad der får mennesker til at tro på sådanne fantasier. Sprogvidenskaben har klarlagt, at de Jesusord, som Thomas har overøst os med til plagsomhed, aldrig er blevet sagt af Jesus eller andre på hans tid. Epistemologien (erkendelsesteorien) har klarlagt vore nuværende grænser for forståelse, men også hvordan vi kan overskride disse grænser, f.eks. ved hjælp af matematik.

Grænserne for menneskelig viden udvides med utrolig hast, og enhver, der hænger fast i gamle religiøse dogmer) sakker mere og mere agterud. Religiøs tænkning har vist sig at være en af de største hindringer for en fredelig og stabil verden og for en bedre fordeling af vore ressourcer.

Så det er ikke kun fordi jeg er ateist og forsker i tværfaglig kommunikation, at jeg opponerer mod religiøs missionsvirksomhed og angreb på videnskaben. Det er et spørgsmål om vore efterkommeres overlevelse, som jeg gerne vil yde et beskedent bidrag til.

Jeg er ikke blind for, at religion for nogle mennesker kan være et gode. Du ser mig aldrig kritisere de debattører, som troen har gjort til fredelige og positive mennesker, som f.eks. Esther, RoseMarie og Jan. Jeg har heller aldrig anfægtet din oplevelse med ikonen, som blev din personlige redning, men din negative indstilling overfor mig og alle andre rationelt tænkende debattører råber på kritik.

Prøv at tage de farvede briller af, Arne, og se mig som jeg virkelig er. Det vil både du og debatten få det bedre med.

Mvh

Ole Bjørn

Ole, dine løgnagtige udgydelser i chatten er perverse.

Og dine krav til andre om at de på den ene side skal dokumentere:

* At de taler sandt (for ellers er du berettiget til at kalde dem en løgnhals).

Og på den anden side skal dokumentere:

* At du lyver (for ellers er de ikke berettigede til at kalde dig en løgnhals).

...Viser et intellekt, der enten er underudviklet eller ødelagt.

Eller er det dit krampagtige ego, der laver ged i din hjerneaktivitet, siden du ikke kan fatte, at de samme krav gælder for dig som for andre?