Hej Arne,

Det glæder mig, at jeg har kunnet være til inspiration.

Der er i den grad nogle forskellige perspektiver, der tørner sammen i denne tråd. Derudover er der også meget vaghed omkring den videnskabelige diskurs, som nogle af personerne forsøger at slå til lyd for... Det er jo ikke nok at bruge ordet "videnskab" - de må forklare deres videnskabsteoretiske position, forklare deres nøglebegreber og, ja, underbygge deres påstande. Men det er de øjensynligt slet ikke klar over. At bruge ordet "fornuft" gør ligesom ikke arbejdet for dem. (Hanskrist er oven i købet kommet nogle af dem i møde delvist).

"Derudover er der også meget vaghed omkring den videnskabelige diskurs, som nogle af personerne forsøger at slå til lyd for".

- Atter de samme bortforklaringer - dem går i to sku' aldrig tom for! ;)
Det var ikke jeres forestillinger om videnskabelige metoder i to sku' fremvise, dem har vi til overmål set, men derimod hvad folk dog ska' bruge jeres kærlighedshungrende poesi om fantasifulde objekter til, som forklaring på...hvad?

mvh
Simon

Det er sandelig sandt, at det ikke er os, der skal vise noget om videnskabelige metoder, men det skal du derimod, du som forsøger at slå til lyd for videnskaben. Du skal argumentere for dine påstande, afklare dine begreber, fremlægge, underbygge og vise dit videnskabsteoretiske ståsted - hvilket også omfatter et metaperspektiv på den forforståelse, som ligger heri.

Se hellere at få forvandlet dit slagord om 'fornuft' til noget mere slagkraftigt.

Og sådan kommer du gang på gang uden om helt centrale spørgsmål du snyder dig selv for: hvad folk dog ska' bruge jeres kærlighedshungrende poesi om fantasifulde objekter til, som forklaring på...hvad?

Som efterhånden samtlige debattører med en fornuftig tilgang til debatter har konkluderet, kommer man bare ikke videre på dén måde - og det er jo heller ikke din intention, så pyt, du skal blive fritaget for en besvarelse..;)

mvh
Simon