"Som du selv citerede mig for, så mener jeg, at denne kommunikation med Ole (som enhver anden kommunikation med Ole) hører hjemme i skraldespanden".

- Dine meninger om Ole er ikke interessante. Ole har gennemskuet dig gang på gang, det samme har vi andre...;)

"Hvordan kan du kalde Arnes tro for overtro".

- At tilføre universet omkring os noget gud-domme-ligt, afstedkommer akkurat fra religiøse verdensbilleder tilbage i en fjern kulturs uvidenhed. Så når Arne inddrager den slags som forklaring på sit verdensbillede, da inddager han ergo et religiøst grundsyn i sit verdensbillede. Den slags er ren overtro, som du gerne må kalde 'en tro på noget overnaturligt'.

"Niks, han lyver og svindler, og det har han gjort i årevis. Derfor er han - og du ikke mindst - blevet fyret fra Kristelig Dagblads debatside".

- Vi er begge som så mange andre bare debattører her og dér, men har ikke været ansat på KD (og blir det næppe heller!), og kan derfor pr. def. ikke fyres.

Men pointen er, at når du privatiserer debatindholdet som vi her ser det, da render du også ind i nogle af de følelsesmæssige problemer i kontakt til en naturlig kritik der kun vedr. dine meninger, hvorfor nissen følger med ligemeget hvor du så debatterer. Som debattør må man lære sig forskellen mellem det at være personlig og privat på en debat..;)

Iden forbindelse er følelser for div. meninger aldeles uden betydning. Det er her vi kan skille får og buk, i hvilken forbindelse man på en debat som religion dk. kunne opleve enkelte debattører (sjovt nok igen "unknowns"...) føle en mægtig forargelse over kritiske synspunkter de hverken følelsesmæssigt eller intellektuelt kunne håndtere. Det var dét jeg dér kaldte for en 'intellektuel dovenskab' & 'selvtilfreds trosonani' - bare som beskrivelse af et fænomen man kan se mange steder.

Det er ikke Ole, men hans synspunkter der kan være interessante, og det samme gælder alle andre debattører. Ole og Treram leverer flere gode pointer, også selv om du ikke tør erkende det, idet dette jo nok ville foranledige til en dybere selvanalyse uden særlig hensyn til behagelige forestillinger man kan have om sig selv. Du har set fra mit synspunkt for stor appetit i det private, men kan med fordel flytte fokus til kritikken af det meningsindhold du selv sidder og udbreder, for det er dér vi gerne ser lidt fornuftig argumentation.

mvh
Simon

Hej kære Simon, er du en glad dreng i dag? Lad mig straks se på dit venlige brev til mig

"Dine meninger om Ole er ikke interessante. Ole har gennemskuet dig gang på gang, det samme har vi andre...;)"

- Og dog var det jer to, der blev kylet i hoved og røv ud af KD-debatten. Med god grund I er gennemskuet for længst og bliver det fortsat.

"At tilføre universet omkring os noget gud-domme-ligt, afstedkommer akkurat fra religiøse verdensbilleder tilbage i en fjern kulturs uvidenhed."

- 1) Ved du da, hvad Arne mener med "guddommeligt"?
2) Underbyg din påstand.

"Den slags er ren overtro, som du gerne må kalde 'en tro på noget overnaturligt'."

- Hvis du ikke ved, hvad Arne taler om, men blot påstår en masse, som ikke passer, om hans tro og meninger, så mangler du (udover at holde dig selv på argumentationsmåtten) også at argumentere for din påstand om, at han taler om noget overnaturligt.

"Vi er begge som så mange andre bare debattører her og dér, men har ikke været ansat på KD (og blir det næppe heller!), og kan derfor pr. def. ikke fyres."

- Så lad os kalde det: Kylet ud med både hoved og røv forrest

"Men pointen er, at når du privatiserer debatindholdet som vi her ser det, da render du også ind i nogle af de følelsesmæssige problemer i kontakt til en naturlig kritik der kun vedr. dine meninger, hvorfor nissen følger med ligemeget hvor du så debatterer. Som debattør må man lære sig forskellen mellem det at være personlig og privat på en debat..;)"

- Jeg privatiserer intet, men besvarer blot dine og Oles utallige løgne. Mine følelser angående dette er medynk.

"Det er ikke Ole, men hans synspunkter der kan være interessante"

- Så skulle han måske give udtryk for sine synspunkter frem for at fremme en masse løgne, der er let gennemskuelige for enhver, der kender lidt til de emner, han forsøger at bryste sig med.

"er du en glad dreng i dag?".

- Jeg er ingen dreng, og du har stadig dit fokus på dine følelser..;)

"Og dog var det jer to, der blev kylet i hoved og røv ud af KD-debatten".

- Som flere andre tilbage, blev også jeg slettet som bruger på religion.dk - dette skyldtes såmænd blot, at en "unknown" vedblivende klagede sin nød til redaktionen, som netop og kun handlede om de forfærdelige følelser denne "unknown" ikke kunne håndtere...;)

"Ved du da, hvad Arne mener med "guddommeligt"?".

- Du kan være rolig og helt slutte tro en masse på området dér også: noget gud-domme-ligt indikerer noget om guddomme, og det er i denne kontekst Arne jo indskriver et gammelt verdensbillede i et for nutiden problematisk verdensbillede - hva' laver noget gud-domme-ligt pludselig i universet, og hvad skal nogen fx. forstå ved en så sløset ældre beskrivelse af universet? Er det et begreb kosmologer almindekligvis anvender som forklaring på universet, tror du, eller beskriver fænomenet "gud-domme-lig-hed' mons tro en reference til en optik akkurat ældre religioner præsenterede i livssynssupermarkederne...? ;)

"Hvis du ikke ved, hvad Arne taler om, men blot påstår en masse, som ikke passer".

- Fejl, så nej.

"så mangler du også at argumentere for din påstand om, at han taler om noget overnaturligt".

- Nej, dette blir netop blot det samme ævl som vi har set fra Arnes egen hånd. Det er Arnes og proselytternes opgave at forklare det meningsindhold de sidder her og tilskriver betydning. Det gør man ikke ved at overføre bevisbyrder til kritikere der afviser non-cense...;)

Det underlige er, som Treram i den grad har påpeget, at Arne det ene øjeblik gerne vil fremstå som en debattør der udviser interesse for videnskabelige forklaringsmodeller, mens han på den anden side pludselig indfører noget gud-domme-ligt som bare en mening.

At afvise guder, fordi de ingen mening har som forklaring på noget som helst, er ikke at fremme påstande, men at afvise non-cense - så dér er også du gået galt i byen.
Guder har såvel som andre fantasiobjekter ikke evne til eksistens, bare fordi nogen fantaserer fænomenerne nok så kærligt ind i virkeligheden, sådan er det. Så hvis man måtte tiltro noget gud-domme-ligt betydning i kraft af troen alene, da må vi isolere troen til den overnaturlige tro hvorfra den fik sin udbredelse: religionerne. M.a.o. er Arnes livssyn stærkere præget af disse, end af videnskabelige forklaringsmodeller fra nutiden. At Arne og du selv bare flytter fokus til det private, viser heller intet om guder omkring os, men derimod noget om en manglende forklaringskraft for de trosbekendelser man åbenbart synes er interessante...

"Jeg privatiserer intet, men besvarer blot dine og Oles utallige løgne. Mine følelser angående dette er medynk".

- Som jeg o.a. ser det, har du netop hele hovedet begravet i dine forestillinger om private personer bag de indlæg du også her føler så anstødelige. Det er bare ikke interessant.

Også nu, bruger du debatten her til at kommunikere stærke følelser du ikke kan håndtere. Vi der udelukkende kommunikerer interessante iagttagelser vedr. værdisyn indenfor livssynsanskuelser m.m., vægter argumenter og ikke følelserne nogen måtte tillægge dem. Det er dette dilemma du med fordel kan træde ud af, ved netop at nøjes med at fremvise evt. argumenter fremfor synsninger af den art du her præsenterer debattører for.

Her har du et godt eksempel på den forblindelse dit fokus fører med sig, du skriver:

"Så skulle han måske give udtryk for sine synspunkter frem for at fremme en masse løgne".

- Du har dit fokus det forkerte sted. Ole lyver ikke, han fremmer netop synspunkter og forklarer dem endog med logiske begrundelser. Du lyder som sagt forvirret, idet du stadig tror du har en pointe, blot fordi du kan præsentere os for endnu flere menininger.

Kort og godt: det er dine meninger du skal begrunde på en debat. Vi har set du har meninger, endvidere at du føler en masse for nogle meninger, den slags behøver du ikke gentage ved enhver given lejlighed..;)

mvh
Simon

Halløj du gode mand! Lad os se på hvad du har med i din godtepose denne gang :-)

"Jeg er ingen dreng, og du har stadig dit fokus på dine følelser"

- Jo (du opfører dig som en), nej (men du lader dig lede af dine).

"Som flere andre tilbage, blev også jeg slettet som bruger på religion.dk - dette skyldtes såmænd blot, at en "unknown" vedblivende klagede sin nød til redaktionen, som netop og kun handlede om de forfærdelige følelser denne "unknown" ikke kunne håndtere"

- Jeg klagede ikke min nød, som du vist insinuerer. Men det gjorde utallige andre. Ikke underligt dine indlæg taget i betragtning. Vurderingen fra redaktionen var klar, og du fik sparket. (Men godt at se at du har et smil på læben igen).

"Du kan være rolig og helt slutte tro en masse på området dér også"

- Prøv engang at formulere dig, så det er til at forstå; "slutte tro en masse på området dér"

"noget gud-domme-ligt indikerer noget om guddomme"

- Så vidt jeg ved, så har Arne uddybet, at han ikke tror på guddomme i betydningen væsen/væsener... hvis du åbner dine øjne og går i dialog med dine meddebattører, så vil du finde, at dine påstande om dem derfor allerede er blevet tilbagevist.

"og det er i denne kontekst Arne jo indskriver et gammelt verdensbillede i et for nutiden problematisk verdensbillede"

- At nye og gamle verdensbilleder har fællestræk, er ikke ensbetydende med, at vi har at gøre med det samme - heller ikke en videreførelse af det gamle. De forskellige elementer må ses i deres respektive kontekst for at hente deres betydning.

"Det er Arnes o.a. proselytternes opgave at forklare det menignsindhold de sidder her og tilskriver betydning."

- Det er din opgave ikke at påstå, at Arne o.a. sidder med et meningsindhold, de ikke sidder med.

"Det underlige er, som Treram i den grad har påpeget, at Arne det ene øjeblik gerne vil fremstå som en debattør der udviser interesse for videnskabelige forklaringsmodeller, mens han på den anden side pludselig indfører noget gud-domme-ligt som bare en mening."

- Det er ikke alt, hvad mennesket kan spørge om, som videnskaben giver sig af med at besvare. Ofte henfører videnskabsmænd visse spørgsmål til andre områder, andre gange vil du se en tværfaglighed. Og igen må du forstå, hvad Arne mener med "guddommelig", før du kan komme og påstå en masse om hans tro og meninger.

"At afvise guder, fordi de ingen mening har som forklaring på noget som helst, er ikke at fremme påstande"

- Arne har mig bekendt ikke talt om 'guder'. Det er du faktisk den eneste, der gør!

"Som jeg o.a. ser det, har du netop hele hovedet begravet i dine forestillinger om private personer bag de indlæg du også her føler så anstødelige."

- Så trænger du til briller. Det er Ole, der mener at vide, hvad jeg gør og ikke gør i min fritid, og som tillige mener at vide, hvorvidt andre her på debatten kender til mit fulde navn. Anstødeligt? Næ, ynkeligt.

"Også nu, bruger du debatten her til at kommunikere stærke følelser du ikke kan håndtere."

- Se du hellere at slukke for projektoren, så du kan vende blikket indad ;)

"Ole lyver ikke, han fremmer netop synspunkter og forklarer dem endog med logiske begrundelser."

- Jo, Ole lyver, når han påstår, at jeg ikke er mesterspiller i skak. Han lyver også om hans exit her på siden. Han lyver også om en af verdensmestrene i skak. Han lyver også om diverse videnskabelige teorier. Han lyver også omkring min person og andre... Og jeg kunne blive ved... Og hans personfnidder og løgne er ikke interessant, dog i visse momenter sjovt at afvise

"Du lyder som sagt forvirret"

- Du lyder umoden. Få greb om dig selv, Simon. Du påstår, at du ikke er en dreng. Så opfør dig som en mand.

"det er dine meninger du skal begrunde på en debat."

- Det er dine meninger og påstande, du skal begrunde på en debat, Simon. Se bare at tage fat

Nu er vi nået dertil du hver gang ender dine meninger - et selvsving af meninger, der let kan nedtones til de før beskrevne men dårligt begrundede synsninger, og herfra forestiller du dig så at snakken fortsat vil kredse omkring dine meninger, ikke sandt? ;)

"At nye og gamle verdensbilleder har fællestræk, er ikke ensbetydende med, at vi har at gøre med det samme".

- Er der kommet nye guder til verden, tror du - eller kredser også Arnes meninger derom, omkring et ældre religiøst grundsyn der netop internaliseredes i hans livssyn, gennem det méme der behandler forestillinger om noget guddomeligt i div. kulturer, tror du? ;) Tænk du lidt på etymologien i begrebet 'guddommelig'.

"Det er ikke alt, hvad mennesket kan spørge om, som videnskaben giver sig af med at besvare. Ofte henfører videnskabsmænd visse spørgsmål til andre områder, andre gange vil du se en tværfaglighed".

- Også dette er en uinteressant mening uden solid begrundelse.

Dels handler dette slet ikke om videnskabers utilstrækkelighed, men derimod om religiøse menneskers idéer om noget guddommeligt, som bare er utilstrækkelige meninger der savner fornuftige begrundelser.

Hvad vi ikke ved noget om, undersøger vi for netop at få mere at vide derom. Det er sådan processen foregår. Så ønsker du at forklare det kendte med ukendte guder (referencen til noget gud-domme-ligt), da må du udtømme dit begreb for os med rationelle anvisninger til begrebsindholdet. Ellers står begrebet bare hen i den tåge af formålsløse udvendigheder vi netop ser fra Arnes forsøg på at forklare sig. Kort sagt, er Arne bare upræcis i sine formuleringer og adskiller sig på ingen måde fra andre religiøse troende. Den slags har lige så stor interesse som dine "privatiseringer" her på debatten - dvs. initialværdien = 0.

"Jo, Ole lyver, når han påstår, at jeg ikke er mesterspiller i skak".

- Du godeste, atter en henvisning til dig selv som det interessante tema...;)

mvh
Simon