Jeg vil straks smage på de godbidder, du nu serverer mig

"Nu er vi nået dertil du hver gang ender dine meninger - et selvsving af meninger, der let kan nedtones til de før beskrevne men dårligt begrundede synsninger, og herfra forestiller du dig så at snakken fortsat vil kredse omkring dine meninger, ikke sandt? ;)"

- Jeg kan se, at vi er nået dertil, hvor du med ryggen trængt klæbrigt op ad muren erkender, at du ikke formår at forsvare de meninger og påstande, som du har OM Arne o.a. samt TILLÆGGER Arne o.a.

"Er der kommet nye guder til verden, tror du"

- Jamen, Simon dog, der er jo ingen andre end dig, der taler om 'guder'

"Tænk du lidt på etymologien i begrebet 'guddommelig'."

- Tænk du lidt på den meddebattør, der har uddybet, hvad han lægger i begrebet 'guddommelig', så du ser ordet i den kontekst, din meddebattør giver det mening - for det er jo hans mening, du forsøger at få underbygget, ik' sandt?! Altså må du først forstå, hvad han lægger i ordet.

"Dels handler dette slet ikke om videnskabers utilstrækkelighed, men derimod om religiøse menneskers idéer om noget guddommeligt, som bare er utilstrækkelige meninger der savner fornuftige begrundelser."

- Dog låner du ikke ører til de mennesker, der kommer med deres meninger, hvorved du savner grundlag for at vurdere dem.

"Så ønsker du at forklare det kendte med ukendte guder"

- Jeg refererer ikke til 'guder'. Det gør Arne ifølge min erfaring heller ikke. 'Guderne' står helt på din egen regning, Simon ;)

"Du godeste, atter en henvisning til dig selv som det interessante tema...;)"

- Næ, blot en afvisning af de beskyldninger, som en anden debattør ikke har grundlag for at udtale.

Sund dømmekraft er langt vigtigere end viljestyrken til at underlægge sig tænkte autoriteter fra fantasier med henvisning til religionerne, dét er hvad historien viser os, helt fra Sofokles til vor tids tragedier.

Vis os nu hvilke interessante iagttagelser du har at putte ind i så taknemligt men tomt et begreb som noget "guddommeligt" - noget vi endnu ikke har set tænkt før, og gerne med en logisk konsistens i beskrivelsen? Ellers er begrebet atter uden anden mening end hvad uens troende kan tilskrive det fra fantasier derom.

Det er ikke særlig interessant at se dig sidde på debatten og fabrikere storslåede selvsyn om dig selv som en stor skakspiller osv.osv. Har du derimod intet nyt at tilføje debatten, hvad er så meningen med din snak?

mvh
Simon

"Sund dømmekraft er langt vigtigere end viljestyrken til at underlægge sig tænkte autoriteter, dét er hvad historien viser os, helt fra Sofokles til vor tids tragedier."

- Hvem underlægger sig 'tænkte autoriteter' ifølge dig? Hvad er relevansen af denne din kommentar ud over spil for galleriet...??

"Vis os nu hvilke interessante iagttagelser du har at putte ind i så taknemligt men tomt et begreb som noget "guddommeligt""

- Hvorfor skal jeg gøre det, når det er Arne, der både har brugt og forklaret dig sin brug af det?! Se lige at blive lidt fattet, Simon - dine forsøg på at indtage aggressorens rolle bliver mere og mere ynkelige.

"Det er ikke særlig interessant at se dig sidde på debatten og fabrikere storslåede selvsyn om dig selv som en stor skakspiller osv.osv."

- Det er ikke særlig interessant at blive løjet om - derfor afviser jeg løgnene. For mig at se er der ikke noget storslået over at være mesterspiller i skak. Og hvad rager det dig? Pointen var, at en af debattørerne udtalte en løgn om skak, og den blev afvist sammen med alle de andre løgne.

"Har du intet nyt at tilføje debatten, hvad er så meningen med din snak?"

- Det nye - som mange nok stadig venter (forgæves) på - er, at du skal se at tage skeen i den anden hånd og underbygge alle dine postulater (samt ophører med de platte beskyldninger, du gylper op om dine meddebattører).

"Hvorfor skal jeg gøre det, når det er Arne, der både har brugt og forklaret dig sin brug af det?".

- Arne er forsvundet ud i formeninger han ikke kunne forklare relevansen af i forbindelse med viden om universet. Hvis derimod du ikke har noget interessant at tilføje idéer om noget guddommeligt, da bør du overlade til andre at føre denne diskussion.

"Det er ikke særlig interessant at blive løjet om - derfor afviser jeg løgnene osv.osv.osv...."...suk!

- Det er dine idéer om dig som tema, der er uiinteressant for debatten, kan det virkelig være så vanskeligt for sådan en fyrig ung mand at forstå? Åbenbart, men debatten handler ikke om dig og dine mange meninger om dig selv, beklager, den slags må du hygge dig med på chat ;)

mvh
Simon

"Arne er forsvundet ud i formeninger han ikke kunne forklare relevansen af i forbindelse med viden om universet."

- Sikke noget pjat, Simon. Du er da om nogen en rigtig spasmager Han forklarede dig igen og igen, hvad han mente og troede på, og du ævler løs om 'guder', om end flere af os allerede har fortalt os, at vi ikke tror på 'guder'.

- Du tillægger os med andre ord meninger, som vi ikke har, og så beder du os om at forsvare dem, fnis.

"Hvis derimod du ikke har noget interessant at tilføje idéer om noget guddommeligt, da bør du overlade til andre at føre denne diskussion."

- Det interessante at tilføje denne debat, burde komme fra dig; bl.a. i form af et ophør af, at du tillægger dine meddebattører meninger, de ikke har. Og ellers må vi jo bare gøre dig opmærksom på, at din klovnerolle kun medfører ynk, hovedrysten og

"Det er dine idéer om dig som tema, der er uiinteressant for debatten, kan det virkelig være så vanskeligt for sådan en fyrig ung mand at forstå?"

- Det er ikke en "idé", hvorvidt jeg er mesterspiller eller ej - det er derimod en løgn, at jeg ikke er. Løgne bliver tilbagevist, om du vil det eller ej

"Ã…benbart, men debatten handler ikke om dig og dine mange meninger om dig selv"

- Det er heller ikke en "mening", men et spørgsmål om fakta. Og løgn vedrørende disse bliver afvist. Det må da være enkelt at forstå for en (jævnaldrende) ung fyr som dig