Først og fremmest er det hverken et elegant eller et kristent argument. Den slags argumentation kan bruges for eksistensen af hvad-som-helst. Du påstår jo blot, at "Gud er uden begyndelse" og overser åbenbart, at det samme sagtens kan påstås om "universet". BigBang-teorien beskæftiger sig ikke med hvad der forårsagede universets tilbliven, eller hvordan et "intet" blev til noget hvis man kan sige det sådan (ex nihilo). Hvis din gud kan være uden begyndelse, så kan universet også være uden begyndelse.


Det er og bliver en svævende påstand.


Jeg har fundet ud af, at du fokuserer meget på "falsificerbarhed", modsat mig. Jeg fokuserer på PÅSTANDE om verden - og underbyggelse af sådanne påstande (sandsynliggørelse).


Jeg søger ikke en "altid gældende regel" - men en grund til at antage, at der findes gudevæsener. Dertil er mit udgangspunkt, at vi (i fællesskab) må anlægge kriterier for hvordan vi kan opnå så sikker viden som overhovedet muligt.


At påstå, at der findes noget "udenfor verden", er ligeledes en svævende påstand. Vi har ingen grund til at antage noget sådant. Jeg vil ikke her forholde mig til M-branes.


Nu er du inde på præcis det samme som jeg siger. Vi har ingen grund til at antage at det ene eller det andet er sandt, derfor er svaret "ostereje" præcis ligeså godt som "Jesus".


Nej, selvfølgelig... eller en ostereje!


Det kan være så sandt som det er sagt, men hvis vi ender i, at den ene påstand er præcis lige så god som den anden, så er vi slet ikke kommet nogle vegne. Derfor må vi kræve af hinanden, at vi underbygger vores påstande med objektive indicier. Sandsynliggørelse er nøgleordet for mig - jeg ville gerne tro dit ord, men der skal altså mere til. Hvis mit kriterie for opnåelse af viden var "tro på hvad de andre siger uden beviser", så ville jeg rende rundt og tro på hvad-som-helst!


Det der er afgørende, er netop metoden. Kriterierne for hvad der fører til sikker erkendelse og hvad der fører "skidt og kanel" med sig. Men hvis du virkelig ikke kan se en forskel, så tror jeg ikke jeg kan gøre mere her. Ærlig talt, kampen er tabt på forhånd.

Og til sidst en væsentlig pointe. Uanset hvor meget du hopper og danser med svævende hypoteser om verdens oprindelse, så bliver din store opgave at linke denne "deisme" til den kristne tro. Opgaven bliver at sandsynliggøre, at det netop er dit gudebillede der er det korrekte maleri - og ikke alle de andre, historiske og nutidige.

God weekend.

Jeg tror du kommer med din centrale pointe her:



Min centrale pointe er derimod, at ikke alle er enige i, at der skal objektive kriterier til. Når det ene ikke er mere sandsynligt end det andet kan man vælge at ignorere emnet, eller man kan vælge at tro på det man selv finder rigtigt. Jeg har valgt det sidste, idet jeg tror på Gud.



Der findes ingen metode til at afgøre, hvad der ligger udenfor det univers vi lever i. Troende kan komme med deres hypoteser om, hvad der er derude (eksempelvis Gud) og tilhængere af M-hypotesen (øjeblikkets mest populære fysiske hypotese) kan komme med sin version, men fælles for dem er, at ingen af dem kan falsificere deres bud - der er intet at teste hypoteserne op imod.

Det kan du beklage dig over og mene, at videnskaben har en god track-record. Men det har den ikke - videnskaben har absolut ingen track-record når det gælder det der ikke er en del af vores eget univers, og får det heller aldrig, da påstandene aldrig kan verificeres. Men vi ved at nye målinger har det med at modificere videnskabens hypoteser, så selv i vores eget univers hører det til sjældenhederne at videnskaben finder den "rigtige" løsning før der har været realitets-chek med den fysiske verden - men den slags forsøg kan man i sagens natur aldrig lave udenfor vores univers.

Filosofisk har du helt ret i, at vores univers godt kan have en fortid før Big-Bang - men hypotesen er ligeså uvidenskabelig som hypotesen om Gud.

Du siger igen: "Der findes ingen metode til at afgøre, hvad der ligger udenfor det univers vi lever i" (med mine ord). Jeg må således gentage: at påstå, at der ligger noget udenfor vores univers, er en (udokumenteret) påstand af gigantiske dimensioner!

Det du derudover siger er: "om det vi intet kan vide, kan vi påstå hvad som helst" (med mine ord). Og så længe du ved, at hypotesen om din gud og min ostereje er præcis lige usaglige, så går det nok ikke helt galt.

Du siger, at du tror på "Gud" (den kristne af slagsen - underligt at det lige var de lokale myter du tog til dig?), mens du kunne nøjes med at tro på en gud (deisme). Det spring har du stadig ikke gjort rede for, men jeg gider ærlig talt ikke beskæftige mig mere med sagen.

Du skal have lov til at tro hvad du vil - det er ikke mit ærinde. Jeg vil blot gøre opmærksom på, at det er sund fornuft at afvise påstande om verden, som ikke kan underbygges.

God weekend.

Jeg synes det er rigtigt sundt, at du ikke gider beskæftige dig mere med sagen. I det hele taget ville det være fint, hvis folk respekterede hinanden lidt mere.

Det er da muligt du synes osgterejer og Gud er det samme, men sådan er det ikke for mig. Det er da også muligt du synes det er helt tosset, at jeg har valgt den kristne Gud fremfor en ostereje, men min tro er altså reel, ligesom jeg forestiller mig, at folk der tror på M-brames mener det alvorligt. At du ikke synes argumenterne for Gud er gode (medens du muligvis ikke ønsker at sammenlige M-branes med osterejer) må blive din sag.

Jeg maa lige give mit betyg med, her i farten. Jeg synes ogsaa som Zilent bedre om osterejer end gud, som kun giver een en daarlig smag i munden.

Du har valgt en gud af ren gudsfrygt er jeg sikker paa, ellers ville der jo ikke vaere nogen grund til at vaelge en gud, frygten for en gud kan drive mennesker til de mest vanvittige ting, her taenker jeg ikke kun paa muslimerne men paa de almindelige folketossekirkekristne, der ofrer formuer pa deres gudedyrkelse, penge der kunne gives bedre ud til mange andre formaal, hvis man endelig vil give sine penge vaek.
Men enhver har selfoelgelig lov til at te sig tosset, det er der ingen straf for, men naar vi andre ikke troende skal deltage i offergildet, maa de kristne finde sig i at blive haanet for deres doedhammersyge tro, den dag de selv vil betale for deres gudedyrkelser, vil de slippe for min haan, men heller ikke foer.
Jeg bryder mig ikke om at vaere til nar for mine penge, det lader jeg de troende om, det er de gode til.