Så sluttede COP 15 mødet i København, uden nogen fast beslutning om at redde vor jordklode, der var kamp til stregen, mange ville have og mange ville give, men åbenbart ikke nok, så mange ulande ville ikke medvirke.
Der blev så underskrevet en betydelig mindre aftale, nærmest for ikke at det hele skulle betragtes som en kæmpe fiasko.

Kun få lande ville gå med til at pengeoverførsler og hvordan disse blev brugt til at rette på klimaet, skulle have et kontrolorgan, så man var sikker på at pengene blev brugt på det de var givet til og ikke til indkøb af store dyre biler og bygning af paladser til statslederne.
Når man ved hvormegen korruption der er i mange G77 lande, hvor politikerne har fingrerne dybt i kagedåsen, er det klart man må have en kontrolfunktion.
Dette meget nødvendige punkt har man så måtte udelade for at få lidt af aftalen i hus.

Næsten alle lande er enige om at arbejde mod en fossilbrændsel fri verden, her har man glemt at de olieproducerende lande, der kun er rige på grund af olien i deres undergrund, vil blive betydeligt fattigere, når verden finder erstatninger for olien.

Dette vil så udmunde sig i nye krav fra disse lande, hovedsagligt muslimsk dominerede lande, hvor de største olieforekomster ligger.
Disse lande har faktisk ikke rørt en finger for at opbygge alternative indtægtskilder til olien, deres befolkninger er ikke uddannet til industrielt eller håndværksmæssigt arbejde, de har importerer/lejet folk fra asien mm til at udføre alt deres arbejde.
Disse olieproducerende lande kan så komme på listen af ulande, der ønsker at få del i de mange mia. den øvrige verden skal betale, nu deres olieindkomster vil falde drastisk.
De har brugt deres mange kæmpemæssige olieindtægter til at bygge kæmpepaladser, købe store luksusbiler, i det hele taget levet et liv i ren luksus.
Vi ser allerede de første problemer i Dubai nu, hvor de kæmpemæssige luksus og forretningskomplekser, grundet finanskrisen er meget svære at sælge/udleje, så bygherrrerne ikke er i stand til betale deres rater for det udførte arbejde, nu har nabostaten givet Dubai et lån, for ikke at de skal lide den tort at blive erklæret konkurs, men disse penge skal også på et tidspunkt betales tilbage.
Men om verden bliver den samme igen, så de kan få solgt luksusbyggerierne, kan blive tvivlsomt.

Får vi os gjort uafhængige af olien, kan denne ikkke længere bruges som trussel mod resten af verden, rent pris og leveringsmæssigt, hvilket vi så kan glæde os over, men muligvis finder disse muslimske lande nye måder at true os på, men det vil tiden vise.

Stort set kan aftalerne ses som et tegn på at grænserne bliver trukket op, kravene vokser-kan vi opfylde dem??
Vesten har udviklet industrierne, fordi den kom først og har selvfølgelig været den største udleder af co2, nu forærer vi ulandende den industrielle udvikling vi har foretaget og aligevel kræver de mer og mer.

Pengene vi skal give, skal være en kompensation for vores "svineri", men bør vores krav om gennemsigtlighed ikke honoreres, så vi ser at de bruges fornuftigt og de ikke havner i de forkerte lommer.

Nu går der så sikkert et helt år igen, inden der muligvis bliver taget en fast aftale, ingen kan løbe fra, i mellemtiden stiger vandstanden og landjord forsvinder under havets overflade, mens vi bare ser til.

Kære Treram og alle,

Denne verden vil bukke under på grund af menneskers kulde og egoisme. Vi behøver ikke at se længere efter ondskaben end ved at vende blikket indad. Når de fine herrer tropper op i det stiveste puds, så vægter de næppe de andre lande lige så højt som deres eget - ellers skulle en god aftale nok have været mere end mulig.

...Der er blot tale om kamp på et andet niveau end i sandkassen. Nu er det politisk, og det foregår i gallatøj. Hvem snyder vi?

Der er ikke nok, der tager imod Guds ord om at elske, være medfølende og uselviske. Om selvopofrelse. Men kun kærligheden kan redde os - både vores sjæl og vores planet. Men ikke nok vender om. Og sker katastrofen ikke ved klimaødelæggelse, så sker det ved fortsat undertrykkelse af de svage, der aldrig vil få råd til gallatøj, og stadigt mere ødelæggende krige.

Der er absolut intet, der kan redde os, ud over medfølelsen og ydmygheden. Så enkelt er det; og nok kan det være skjult for vise og forstandige, der giver hånd og smiler, naturligvis mens kameraerne blitzer, og som får skræddersyet deres tøj, fordi det udvendige vægtes højere end det indvendige - men ikke desto mindre er det åbenbaret for umyndige og børn.

...Og der er ingen grund til at sætte navn på nogle af disse "gallafolk" - vi har hver især sådan en i os. Der er ingen af os, der skal tro os uden synd - der er ingen af os, der skal hvile dovent og ikke bestræbe os af alle kræfter. Hver og en af os skal våge, så Han ikke finder os sovende, og kæmpe for at komme ind gennem den snævre port.

Jesus - "Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden blive kold hos de fleste. Men den, der holder ud til enden, skal frelses." (Matthæus 24, 12-14)


Venlig hilsen
Thomas

Hej Arne.

"Hvis dette for tiden dominerende pattedyr,mennesket, uddør, eller får en underordnet eller ubetydelig rolle, er det så dårligt-eller godt."

Det må du så spørge din skaber om, det kan være han kan give dig et svar, men hvis der har været en sådan, var det vel ikke hans mening, at sætte verdens beboere op mod hinanden, hvis han ikke ser verden som et skakspil.

Men nu sker der ihvertfald ikke ret meget på klimakanten, lige med det samme, tropperne skal lige samles igen, måske ender det med en altomfavnende krig - alle mod alle, for at få er stykke jord der ikke oversvømmes, eller hvor der endnu kan findes drikkevand.

Hey Arne, du skriver:

Men bare fordi vi selv er mennesker, hvorfor skulle menneskeheden så være så allerhelvedes vigtig her i universet?


Nej mennesket spiller ingen rolle set fra Universets side af, eller i den astrofysiske virkelighed med disse enorme ødelæggende kræfter der her er tale om, der spiller mennesket ingen rolle.

Mennesket er kun et siv, det svageste i naturen, men det er et siv der tænker... thi det ved, at det dør, og kender den magt, universet har over det, medens universet selv intet ved herom. Blaise Pascal.

Om mennesket spiller en rolle i den evolutionsbiologiske udvikling, er straks lidt sværere at svare på, der er en mulighed for at mennesket skaber en kulturel evolution hvorved det bevarer sig selv og sin art over tid. Meget tyder dog på at det er ret så tilfældigt at vi er kommet her på scenen og står her i dag (flere tilfældigheder i fortiden spiller ind). Det der dog nok ikke er tilfældigt er at biologisk liv tilsyneladende har en evolutionsmæssig retning imod til stadighed mere og mere komplekse og avancerede former for liv, hvor et centralnervesystem eller et hovedorgang, vil dannes. Så i den sammenhæng kunne noget tyde på at biologisk evolution altid vil gå imod en form for intelligens. Men derfra og så til at det nødvendigvis vil ende op med, som hos os, at intelligensen ligger i de samfundsmæssige kulturelle extra-genetiske forhold, som det er tilfældet med os, det er svært at sige. Dette kan tænkes at være enestående. Dog er kommunikation/sproglighed jo ikke enestående zoologisk set (dyreverdenen) eller biologisk set (biosemiosis), men måske kultur som redskaber (det der førte til teknikken) og skriftsproget (det der førte til viden/videnssamfund) er et særtilfælde i universet. Dersom vi fandt liv 1000 andre steder i universet kunne det måske tænkes at der ingen kultur og civilisation ville være nogle af stederne, måske ikke engang et centralnervesystem, et hovedorgan.

Det er jo ikke den medfødte intelligens der er imponerende hos os mennesker. Men den kæmpe viden og tekniske kunnen vi bygger op år for år og samler op kulturelt, og som hver generation skoles til at kunne bruge og beherske.

Uden viden og uden skoling, ville Einstein eller Bohr jo aldrig have kunnet gøre deres opdagelser (så det er ikke medfødt viden og intelligens/forstandighed vi taler om (som både Einstein og Freud da også siger, vi står på skuldrene af mange andre før os)).

Både viden og skoling grunder på at vi er sproglige væsner, der kan lære at beherske mange forskellige former for sprog ud over det talte og læste og skrevne, som musik (noder) og matematik og logik fx ud over hvad vi ellers kender.

Gåden om hvorfor vi dør og ældes løser vi snart (hvorfor cellerne kun har så og så mange delinger) og så er evigt liv lige om hjørnet og skulle et organ så svigte os når vi når de tusind år, da har vi jo stamcelleforskningen der kan skænke os et nyt organ. Kommer der en komet der vil udslette al liv på jorden, flyver vi den imøde ude i rummet og med A-våben bragt til sprængning ændrer vi dens bane så den går udenom jorden. Og når vores sol er blevet træt og ikke kan mere, da har vi forlængst transporteret os selv til en mere venlig og yngre solsystem. Blot er det ret irriterende at man ikke tilhører de udvalgte.


Jeg hader Universet og den astrofysiske natur, for den er stum og dum, idiotisk og uden mening. Derfor skal den gennemskues og overvindes. Og om nogen kan, vi kan.

Kort sagt har jeg ingen respekt for "det", for natur. Mennesket har natur, men er ikke udelukkende natur, mennesket ved det er dødelig fra naturens hånd, men mennesket gennemskuer denne natur med sin ånd og river os ud af naturens hånd, frelser os ud af naturens hånd og skæbne.


Hypotesen om begivenheden Kristus er en dristig hypotese, og herpå bygger den kristne tro. Og her er mennesket ikke en sølle lille del af universet men hele universet er en del af mennesket i Kristus, der står over kosmos og universet, over naturen. Og dette takket være ordet/sproget, tanken, har vi hævet os op over universet og formår at gennemskue universet og naturen. Naturen og univereset er stum og dum og gennemskuer ikke os, men vi gennemskuer den og den kloge narrer altid den mindre kloge. Personligt er jeg glad for at være placeret på Ordets side, at være født tænkende.



Tanken skaber menneskets storhed.
Jeg kan godt tænke mig et menneske uden hænder, uden fødder, uden hoved (det er kun erfaringen der lærer os at hovedet er mere nødvendigt end fødderne). Men jeg kan ikke tænke mig et menneske uden tanke; det ville blive en sten eller et umælende dyr. Blaise Pascal.

Kun jmp og Kræn-p har ikke brug for tanken og ordet/sproget, og det skyldes at de har levet med Gîtâens sjæletro for længe og har glemt at det er Ånden og Ordet der skaber og kalder på det der ikke er til så det blir til. I Gîtâen er mennesket slet ikke i nærheden af en skaberkraft og en nyskabelse, og tanken om newness findes ikke. Heroverfor har kristendommen konstant været igang med at skabe nyt og forandre samfundet og mennesket, alene ved hjælp af Ånden/intelligensen og Ordet, som det der kalder på det der ikke er til, så det bliver til som også burde være der. Kristendommen har altid blandet ER og BØR sammen. Gîtâen er pessimistisk (Natur, slaveri og nødvendighed), her skal mennesket udelukkende tilpasses det den påstår der ER. Den der upersonlige det kraft og sjæl der gennemtrænger alt skal mennesket hele tiden tilpasse sig og underkaste sig. Dette er fuldstændig fremmed for en kristen tankegang, der kun er beskæftiget med kategorierne: Friheden og Ånden, skabelsen, ordet og ånden; spontanitet og karisma, når mennesket skal bestemmes (vel at mærke et helt unikt menneske hvor sjælen og legemet udgør en ubrydelig enhed). Og nogen udødelig sjæl eller noget upersonligt kommer slet ikke på tale.



Jeg er enig med kristendommen, der findes ingen udødelig sjæl (derfor er der en notefejl i Gîtâen om kristendommen desangående); men måske vi kan få mennesket til at leve evigt. Den Bibelske og urkristne tanke om at der ingen udødelig sjæl findes er en hård nyser, men troen på at vi kan få det hele menneske til at overvinde døden er lige om hjørnet rent videnskabeligt. Kristendommen har valgt at satse på det hele menneske, det konkrete unikke hin enkelte menneske, hvor legeme og sjælen er uløseligt forbundet, og kristendommen har valgt ikke at beskæftige sig med nogen udødelig sjæl, hverken personlig eller upersonlig. Kristendommens force overfor Gîtâen fx er at den ikke beskæftiger sig med en upersonlig sjæl som vi har del i, men kristendommen ser tværtimod mennesket som et enstående individ hvor sjæl og legeme udgør en helt uløselig enhed, hvorfor dersom der skal tales om udødelighed, vi må over i at det er dette hele menneske der på en eller anden måde overlever i legemlig forstand (den Paulinske tanke).






Mange kærlige hilsner Hanskrist.

Hej Arne.

Vi kan også udaf svaret til dig se, at Hanskrist ikke mener der er nogen mening med livet, hvilket jo også er min mening.

Gu ved om han virkelig mener det? den stædige rad.

Kære Treram,

Meningen med livet er at elske. Og at opdage at kærlighed er mere end noget midlertidig kemi i hjernen.

Det begynder i det små - den, der er retfærdig i det små, er også retfærdig i det store. Efterhånden vil man opdage, at kærlighed er helt fundamentalt (og det højeste af alt!) i selve livets og virkelighedens struktur og essens. I den findes sandheden og livet.

Venlig hilsen
Thomas

Hej HansKrist

Det synes som, at du falder tilbage til dine gamle mønstre i stedet for at lytte og derved lære noget nyt. Selvfølgelig er universet en kæmpestor beholder af materie fra de fødende og døende stjerner og galakser til den mindste sten. Men i denne materie spirer livet frem som i Jordens Flora og Fauna.

At beundre naturens skønhed kalder vi for panteisme idet vi ynder at putte alting ned i kasser. Når vi så har puttet det i en kasse opfatter vi alt andet som modsætning hertil. Der er ikke langt fra forståelsen af det biologiske liv til erkendelsen af en åndelig dimension, som omfatter og når udover det rent fysiske.

Du må prøve at lære, at tænke abstrakt. Det er ganske rigtigt, at der i tusind år har hersket en misforståelse vedrørende det såkaldte ’’det’’. ’’Ordet ’’det’’ er ikke en tingsliggørelse af Gud, det er en hævelse sig op over at opfatte Gud som et antropomorft væsen.

Vi er kropslige væsener, men den kærlighed vi elsker hinanden med er langt mere end det. ''I himmerige gives der ikke og tages der ikke til ægte''.

Meditation er at trænge ind i kernen af alt det der er. Frygt er ikke kærlighed. Afhængighed er ikke kærlighed. Beundring er ikke kærlighed. Forfængelighed er ikke kærlighed. Besiddertrang er ikke kærlighed. Sentimentalitet er ikke kærlighed. Selvoptagethed er ikke kærlighed.

Sér man dette klart er der kærlighed.

Som ikke kan nås af tanken.

Hey Arne du skriver om vores divergenser (som jeg nok er skaberen af ved at kridte banen op hele tiden og lidt aggressivt identitetsmarkere overfor dig og alle andre):

allerede dér skilles vore veje helt afgørende.

Men derfor kan man jo godt respektere hinandens indstillinger, vil jeg mene

Tror også jeg gør dette, har da fulgt med i det meste af det du skriver selv dengang jeg udelukkende var på den anden debat. Så alene denne interesse må vel være et udtryk for en vis respekt.

mvh Hanskrist og god jul til dig og godt nytår.

Hej Arne.
Jeg mener ikke, der er en overordnet mening med livet her på planeten jord, hverken for myrer eller mennesker.

Men når det er sagt, så mener jeg at de fleste af os, selv skaber en mening med tilværelsen, om det samme gælder for myrerne, tør jeg ikke sige.

De fleste, ihvertfald før i tiden troede at en skaber havde en mening med os, men eftersom ingen endnu har fået nys om dette, er tilslutningen til religionerne på stærkt retur.

Mennesket har opdaget at alle dommedagstalerne om gudsfrygt og synd, ikke har noget på sig, ingen bliver straffet og modsat bliver ingen belønnet, så hvorfor bekymre sig, nyd tilværelsen, mens man er istand til det.

Du ma have en Glædelig Jul.