"Nej se, man skal altså fortolke det skrevne til at have en modsat mening, for at det skal gå op i en spiselig enhed"

- Siger du, at for at gøre noget spiseligt, så skal det fortolkes til at have en anden mening end den oprindelige? Det må du vist uddybe...

"Hvorfor er det intolerant at kalde Jesus for en jubelnar"

- Hvad jubelnar-agtigt er der over hans ord, når han fortæller om næstekærligheden??

- Og hvordan kan du kalde ham for en jubelnar, hvis du ikke engang tror på, at han eksisterede...?

"Er det intolerant at kalde paven, ærkebiskopper, biskopper, cardinaler, mullaer, imamer, pastorer, præster for religionernes håndlangere"

- Ja, hvis du samtidig mener, at de alle sammen lyver og horer og myrder, og hvad du ellers mener om dem...


"I min verden er det disse der sviner en ellers dejlig verden til med deres smuds, jeg lever i en virkelig verden, hvor man ikke behøver hjælp fra ånder, guder og andet skravl for at kunne leve livet."

- Ved at kalde "guder" for "skravl" beviser du kun, at du ikke har forstået, hvordan mange religiøse bruger ordet "Gud" - der blandt andet forstås monoteistisk af mange og ikke som en 'mand' eller en slags 'person'.

- Agnostiker, siger du... jamen i så fald forholdt han sig jo uvidende til, om guder findes.

Nu var det som sagt ikke mig der fortolkede en hvis persons mulige udtalelser, jeg skrev stadig bare hvad der stod ordret i biblen, so what´s your problem old chap.

Der var noget jubelnaragtigt over ham, da han troede at han var guds søn, født af en jomfru og for ad helvede til og kom tilbage igen, der var ski nok for hedt for the cissyboy.

Men som du siger, har han aldrig sat sine platfødder på jorden, det er bare noget man tror, så hvem er de egentlige jubelnarre??

Ja gud det skravl, må da være en mand hvis han var i stand til at besvangre en fremmed mands kone.(det vidste Moses vist ikke) Han kan ski da ikke have været en flyvende fis i en hornlygte.

"Nu var det som sagt ikke mig der fortolkede en hvis persons mulige udtalelser, jeg skrev stadig bare hvad der stod ordret i biblen, so what´s your problem old chap."

- Jeg har da ikke noget probem. Men du fortolker jo netop, hvis du vil tage citaterne til indtægt for dine udsagn om, at det ikke er kærlighed, han taler om (især da set i lyset af alle hans ord, f.eks. bjergprædikenen og hvad det ellers hedder; hvis han altså har eksisteret), og dit udsagn om at han er en jubelnar.

- Så jo, du fortolker skam... Hvilket du ikke skal skamme dig over. Det er en præmis, ikke et valg.

"Der var noget jubelnaragtigt over ham, da han troede at han var guds søn, født af en jomfru og for ad helvede til og kom tilbage igen, der var ski nok for hedt for the cissyboy."

- Måske det er noget, der er blevet tillagt ham sidenhen. Du må jo forstå, at folk tilbeder forskelligt, tror forskelligt, handler forskelligt... du kan ikke skære alle over én hadfuld kam.


"Men som du siger, har han aldrig sat sine platfødder på jorden, det er bare noget man tror, så hvem er de egentlige jubelnarre??"

- VED du nu lige pludselig, at han ikke har sat sine fødder på jorden. Det er der nok nogle mennesker - ikke kun religiøse historikere, også blot historikere - der er uenige i. Uanset om han har, kan historien om ham og hans såkaldte ord jo sagtens inspirere folk. Som sagt tror folk forskelligt, handler forskelligt, tilbeder forskelligt.

- ...ligesom dig, treram, du tilbeder din beskidte mund med dens hadfulde vokabularium.

"Ja gud det skravl, må da være en mand hvis han var i stand til at besvangre en fremmed mands kone.(det vidste Moses vist ikke) Han kan ski da ikke have været en flyvende fis i en hornlygte."

- Du må nok sætte dig lidt mere ind i andre menneskers gudsbegreb, hvis du vil latterliggøre både det og dem.

:-D

BWAHA BWAHA
BWAHAHAHAAAAA WBWBBWAHHAAAAA HAHAHAHEBBWBW A AHAHAHAA A

Mærkeligt var det jøderne der var tættest på begivenhederne i Bethlehem-Jerusalem, i det fiktive år 0 og fremefter og de har ikke bemærket nogen Jesus, de venter stadig på bud fra oven af.

Det er ammestuehistorierne der er blevet udbredt ligesom historien om : Fjeren der blev til en hel hønsegård, man kan også sammenlignes med: Kejserens nye klæder, så egenlig står vi på bar bund hvilket mange endog teologer har måttet indrømme.

Har man nu ikke lov til at håne noget noneksistent, uden at de troende bliver kede af det, nu må du ikke græde min lille ven.

Religionerne tror de har magt og lov til at bestemme over andre menneskers liv, det ser vi mest udbredt hos islam, men også den katolske kirke har et "sygt" magtbegær og mange troende mener de er i deres gode ret, når de myrder abortlæger.

Religionerne skal passe sig selv og ikke tvinge/påvirke regeringer og mennesker til at danse efter deres piber, den dag det sker vil verden blive et endnu bedre sted at være i.

Og det er bare det jeg forlanger.

"Mærkeligt var det jøderne der var tættest på begivenhederne i Bethlehem-Jerusalem, i det fiktive år 0 og fremefter og de har ikke bemærket nogen Jesus, de venter stadig på bud fra oven af."

- Er det nu ikke blot Jesus, men også år 0, der er fiktiv???!!! LOL!

- Jøderne accepterede jo slet ikke Jesus (og gør det jo heller ikke i dag).

"Det er ammestuehistorierne der er blevet udbredt"

- Jeg foretrækker at sætte min lid til historikere frem for en hadfuld mand, der på en eller anden internetdebat har munden fuld af ukvemsord mod religiøse. Alene din debatstil vidner om din ringe saglighed.

"Har man nu ikke lov til at håne noget noneksistent, uden at de troende bliver kede af det, nu må du ikke græde min lille ven."

- Jeg græder skam ikke. Er end ikke religiøs. Jeg tror nu heller ikke, at du får så meget som én eneste religiøs til at fælde en tåre, fordi du ikke tror på det samme som dem... så skulle det da være af medlidenhed!

"Religionerne tror de har magt og lov til at bestemme over andre menneskers liv"

- Tag dig nu sammen. Hvordan kan en religion tro noget...?

"Og det er bare det jeg forlanger."

- Jeg ved ikke, om du har humor, eller om det er med vilje, at du er skæg... men jeg er da flad af grin. Tak for en søndag i lattermusklernes tegn :-D