Ipso Facto og Zilent gør sig nogle overvejelser omkring ateisme kontra teisme. Der er - som jeg ser det - ingen tvivl om, at IF er den mest ydmyge i så henseende, han afviser trods alt ikke Guds eksistens kategorisk:



Jeg har aldrig set Napoleon Bonaparte, men jeg kan alligevel i historiebøgerne (apropos: hvis ellers dé står til troende, alt er først og sidst - i slige spørgsmål - baseret på tro), erhverve mig viden/tro om denne person. På samme måde forholder det sig med Bibelen, og déns Gud:

Joh.17:3: Og dette er det evige liv, at de kender dig, den eneste sande Gud, og ham, du har udsendt, Jesus Kristus.

Zilent er helt anderledes bombastisk og kategorisk, i sit hovmodige udgangspunkt, med udtalelser som: "vi ved at guder ikke eksisterer."

Taler den gode Zilent, ud fra selv-erhvervede erfaringer? Har han i egen person rejst igennem dimensioner af tid, rum, galakser, paralleluniverser? Har han ved selvsyn konstateret, at den gode Gud ikke eksisterer i dimensioner, uafhængig af menneskelige spekulationer, og frigjort af universets dimensioner og rækkevidder?

Zilent repræsenterer efter min bedste overbevisning, ren og uforfalsket Erasmus Montanus logik, a'la:

"Gud eksisterer ikke - se selv, Han er der ikke."

Så endnu engang, for prins Knud, Zilent og andre :

Salmernes Bog 14:1: Tåberne siger ved sig selv:
»Gud er ikke til!«

Hej Onceinalifetime,

Du yder mit ikke retfærdighed i din opremsning af hvad du fremlægger som mine (kategoriske?) holdninger. Læs mit svar til Ipso Facto igen, og fortæl mig så bagefter om jeg kategorisk har afvist guders eller usynlige humboltpingviners eksistens!

Zilent skriver i et svar til Onceinalifetime:



Her er vi lige præcis ved problemets kerne. Hvis man ikke kategorisk, det vil sige rent principielt, kan afvise eksistensen af nødvendigt eksisterende omnipotente metafysiske væsener, (Gud), så bliver det for (sådanne) ateister en ren trossag om de anser eksistensen af sådanne væsener for mulige eller ej.

Der bliver tale om en vurdering af sandsynligheden for, at sådanne væsener kan eksistere, hvilket ateisten Richard Dawkins da også klart dokumenterer i bogen "The God Delusion" hvor han vurderer muligheden for eksistensen af de nævnte metafysiske eller transcendente væsener som ultralav, nærmest lig nul.

Dawkins er med andre ord stærk i troen på ikke-eksistensen af sådanne væsener, og dermed er hans ateisme sammen med Zilents en trossag. Disse ateister tror derfor, at de ikke tror, idet viden kræver tilstrækkelig rationel begrundelse for, at det man hævder, vitterligt er sandt.

Hermed er de på en måde i samme båd som teister, der heller ikke kan vide om de tror - de tror at de tror.

Dette paradoks kan man så more sig over eller forsøge at gøre noget ved, nemlig at føre et principielt uigendriveligt bevis for, at sådanne væsener (Gud) umuligt kan eksistere. Dette undlader Dawkins, Hitchens og Zilent at gøre, sikkert fordi de mangler den fornødne tankekraft til at gennemføre den principielle deduktion.

I stedet fyrer Zilent noget ævl af, om der kan eksistere "usynlige humboltpingviner", uden at angive, om der her er tale om transcendente eller empiriske væsener eller give en udtrykkelig definition af, hvad "usynlige humboltpingviner" er for nogle væsener. Hvis de nævnte "pingviner" er på størrelse med bakterier, så er de usynlige for det blotte øje, og der er intet i vejen for at sådanne væsener kan eksistere.

Når man end ikke er nået så langt i gennentænkningen af vor eksistentielle situation som personer, at man forstår at skelne mellem empiriske påstande og principielle påstande, så har man selvfølgelig ingen mulighed for at sige noget som helst fornuftigt og konsistent om begreber som "Gud", "Ateisme" og "agnosticisme". Det eneste man kan præstere er da rent retorisk ævl, som man så kan stopfodre diverse debatfora med og dermed demonstrere sin hjælpeløshed eller strålende begavelse i tilfælde af, at der skulle findes læsere, som er endnu mere uvidende eller irrationelt tænkende.

Enhver sin lyst, men jeg gider ikke spilde mere tid på ævlet!

Hilsen

Ipso Facto :fløjter:


-----
"Are there dragons?" she asked. I said that there were not. "Have there ever been?" I said the evidence was to the contrary. "But if there is a word dragon," she said, "then once there must have been dragons".

(Citeret fra "GOD IS NOT GREAT", 2007, af Christopher Hitchens).

IF citat: "Hvis man ikke kategorisk, det vil sige rent principielt, kan afvise eksistensen af nødvendigt eksisterende omnipotente metafysiske væsener, (Gud), så bliver det for (sådanne) ateister en ren trossag om de anser eksistensen af sådanne væsener for mulige eller ej."

Kategorisk betyder nærmere "endegyldigt" - og vi kan ikke opnå endegyldig viden om hverken det værende eller det ikke-værende (og det har jeg sagt flere gange tidligere). Dog kan vi tilegne os det vi kalder VIDEN, det er nemlig velbegrundede antagelser - modsat TRO, som ikke har tilstrækkeligt med underbyggende beviser til at det kommer i kategorien 'viden' - det er ren og skær sandsynlighedsberegning.

Det er derfor ikke en trossag, som du påstår, at sige at gudevæsener ikke eksisterer - det er en erkendelse af, at der ikke eksisterer skyggen af beviser for påstanden - ligesom med påstanden om de nævnte usynlige humboltpingviner.