Jeg fastholder, at der skydes med spredehagl.

Jeg har kigget lidt i Encyklopædien:

Kære musiker.

Det er en dårlig idé blot at copypaste et tilfældigt citat om stof, som man ikke har sat sig ind i, og så tro at det er en gyldig dokumentation for en stribe postulater, der handler om noget helt andet.

Kroghs artikel handler primært om videnskabelig forskning og udvikling, og der har jeg allerede givet dig flere dokumenterede eksempler på hans vidtløftighed. Det er hverken arabernes eller islams fortjeneste, at vi har kendskab til antikkens forskning og naturfilosofi. Længe inden Muhammed var størstedelen oversat til latin og kendt (og forkætret) i den kristne verden. "De rerum natura" er blot et enkelt eksempel, men der er f.eks. også i Pompei og Herculanum fundet talrige forkullede manuskripter af græsk oprindelse, som man takket være moderne teknik kan læse, og som klart viser at både den græske, assyriske, persiske og ægyptiske naturfilosofi og videnskab forlængst havde fundet direkte vej til Europa. Især har Epikurs værker haft skelsættende betydning.

De ikke-arabiske forskere, der under islamisk styre ydede deres bidrag til udviklingen, kan ikke tages til indtægt for islam, som jo påstår, at alt er forudsagt i koranen. F.eks. er det islamisk "videnskab" at sædcellerne skabes i rygmarven, at jorden er flad, at bjergene er anbragt af Allah for at holde jorden fast, og at solen hver nat opholder sig ved Allahs trone, indtil han giver den ordre til at stå op.

Både romere, kristne og arabere brændte efterhånden alle værkerne fra det store bibliotek i Aleksandria, og det er kun fordi nogle kloge dhimmier gemte enkelte eksemplarer af antikkens værker for de islamiske magthavere og pavedømmet, at europæiske tænkere også via maurerne fik oplysning om dem. Som bekendt brænder man fortsat "kætterske" bøger i islamisk styrede lande.

Jeg har givet dig flere links til dokumentation. Jeg kan give dig mange flere, men først ville det være på sin plads, at du kom med en saglig indvending mod blot et enkelt af de fakta, som jeg er kommet med i denne sag. Så kan vi tage diskussionen derfra.

Tilfældige uspecificerede citater vil jeg nemlig betegne som spredehagl.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Interessant, Ole Bjørn!

Vil du med din indsigelse gøre gældende, at Den Store Danske Encyklopædi (DSDE) er uvederhæftig?

Jeg kan i øvrigt finde dækkende udsagn i Hartvig Fritsch's kulturhistorie om en betydende indvirkning på den europæiske renæssance fra den mauriske, spanske skole'

Hvorfor vil du mon ikke tage et eller helst flere citater fra Kroghs artikel under behandling, men kun for-/bedømme dem en bloc?

Jeg har ikke kunnet finde belæg for dine påstande i de henvisninger, du har givet!

Tjah, gode hr. Bjørn!

Gør du ikke lige det, du advarer imod?

Kære musiker.

Du må have alvorlige problemer med at læse indenad. Jeg har jo netop påvist, at Kroghs artikel på visse punkter er i strid med fakta. Så med mindre du vil påstå, at den ukrainsk fødte perser al-Khwārizmī var araber eller lignende vilde postulater, så må du erkende, at det er Krogh, der er forkert på den. Russerne hævder på samme vis, at han er russer, og de har derfor udgivet et frimærke med ham.

Jeg har ikke kaldt Encyklopædien for uvederhæftig, men dit brug af et citat fra den kan godt kaldes uvederhæftigt, eftersom citatet ikke handler om videnskabelig forskning, som Kroghs artikel er koncentreret om, og det er netop denne del af hans synspunkter jeg har opponeret imod.

At du ikke har kunnet finde belæg for mine påstande i de links, jeg har givet dig, er ikke noget seriøst argument. Påvis venligst hvor jeg "tager fejl".

Al-Jazeera har bragt nogle pragtfulde diskussioner om videnskab mellem muslimske gejstlige og moderne forskere, som får enhver vestlig skoleelev til at grine en vis legemsdel i laser. Du kan finde dem på youtube, og de viser med al tydelighed islams syn på den videnskab, som Krogh hævder, vi har fra dem.

Men du er måske selv tilhænger af koranens "videnskabelige" ekspertise?

Mvh

Ole Bjørn ;)