Hej Musiker!

Tak for bidraget til diskussionen. Desværre mangler du det nødvendige format til, at jeg vil kalde dig en intellektuel forræder.

For at kvalificere sig til det niveau kræves som minimum, at man kan argumentere for sine vrangforestillinger således som Krogh & Co. trods alt gør. ;)

Hilsen

Ipso Facto


-----------
Her er, hvad der står under jihad i den højt ansete Dictionary of Islam: "En religiøs krig mod de vantro i overensstemmelse med den af Muhammad pålagte opgave. Den er en religiøs forpligtelse, rodfæstet i Koranen og traditionerne som en guddommelig institution, der er påbudt specielt med det formål at fremme islam og afværge ondt mod muslimer." Taheri, side 226f.

Kære musiker.

Det forekommer mig at være dig, der prøver at slå budbringerne ihjel på grund af manglende viden om emnet. At Jeppe og jeg kan være enige om noget kunne jo skyldes, at det drejer sig om bevislige fakta.

Hvis du nu gjorde dig den ulejlighed at sætte dig ind i videnskabshistorien, f.eks. ved at google på de navne, som bliver fremhævet i Kaj Ove Kroghs artikel, så vil du konstatere, at mine oplysninger er korrekte, og Kaj Ove Kroghs oplysninger er en fordrejelse af kendsgerningerne. Det er da muligt, at han er i god tro, for han refererer jo til en række andre værker, men fejlagtige oplysninger bliver jo ikke rigtige af at blive viderebragt.

Hvis du tænker dig lidt om, så vil du sikkert godt kunne forstå, at et nomadefolk fra et ørkenområde næppe vil udvikle en videnskabstradition. Det sker derimod i gamle kulturer i frugtbare områder, hvor naturens rigdom giver dem det overskud, der er nødvendigt for at opbygge en akademisk uddannelsestradition. Det skete i de store ikke-arabiske kulturer i Ægypten, Grækenland og Iran/Irak mere end 1200 år før islam så dagens lys og arabiske krigere tvangsislamiserede dem.

Tilsvarende skete det i Østen, hvor Djengis Khans og Kublai Khans horder erobrede Kina. Kinesisk videnskab og filosofi er ikke mongolernes værk, men skyldes den race og den kultur, de underlagde sig.

Religiøse dogmer og tabuforestillinger har været en hemsko for videnskaben gennem hele historien, og er det fortsat i dag. Visse religioner har dog været mere åbne for sekulære idéer end andre. Det var bl.a. tilfældet med den græske polyteisme, zarathustrismen, hinduismen og taoismen, så det er ikke noget tilfælde, at det netop er fra de kulturer, vi har arvet den videnskabelige tradition.

At nogen kan smykke sig med akademiske titler er ingen garanti for, at deres oplysninger er kendsgerninger. Det er altid sundt med kildekritik, og det er, hvad mit indlæg handlede om.

For min skyld må Kaj Ove Krogh gerne leve i sine vildfarelser, men når han forsøger at give en videnskabsundertrykkende religion æren for videnskabelige fremskridt, må jeg naturligvis reagere med en korrektion.

Det svarer fuldstændig til kristne fundamentalisters forsøg på at få kreationismens ID-teori anerkendt som videnskab. Kaj Ove Krogh er ingen budbringer, men en religiøs propagandist.

Mvh

Ole Bjørn ;)


P.S. En assyrisk kommentar til arabiske forsøg på at tilrane sig æren for andre folkeslags videnskabelige opdagelser, kan du læse om i dette link.

Ole Bjørn:





Ipso Facto:



I er sgu et par intellektuelle hængerøve!

Jeg har personligt ikke taget Kaj Ove Kroghs fremstilling i forsvar, alene af den grund at min viden og indsigt i de debatterede materier ikke slår til!

Men jeg kan konstatere, at hverken Ole Bjørn eller den forbrødrede Ipso F. har anset det for en intellektuel nødvendighed at gå til 'makronerne' (de af Kaj Ove Krogh fremførte udsagn), før de tør jorde ham!

Og så kan jeg ikke lade være med at more mig lidt over det ipso'iske monomane krav om at 'argumentere', når det er en disciplin, han i den grad selv forsømmer.

Hvordan er det nu du har det med ikke lødige, ikke seriøse, ikke saglige indlæg – og så de der indlæg, du kalder ad hominem indlæg?

Dem kan du vist ikke li'!
Men selv må du godt skrive dem.
Det er da vel nok en behagelig moral at gebærde sig under!

Kære musiker.

Hængerøven er udelukkende dig, som ikke har gjort det mindste forsøg på at be- eller afkræfte nogle af de fremførte udsagn.

En søgning på de af Krogh nævnte personer vil ellers hurtigt afsløre, at det i det væsentlige drejer sig om ikke-arabisk forskning. F.eks. er Al-Khawarizmi perser ligesom mange af de andre nævnte, eller også er de blevet uddannet på det assyriske universitet i Bagdad (Visdommens Hus).

Mange af de påståede opdagelser er af betydelig ældre dato end islam. Du kan genfinde mange af dem i Lukrets "De rerum natura", som er et læredigt om Epikurs naturlære 1000 år før islam. Af det link, jeg har givet dig, fremgår det også, at det ikke var araberne men assyrerne, der reddede den græske forskning for eftertiden.

Nu er det altså ikke mig, der skal gøre dit hjemmearbejde. Kroghs artikel er så tendentiøs, at den ikke er værd at bruge meget tid på at gendrive. Det er nok at påvise, at han på væsentlige punkter er i modstrid med de historiske kendsgerninger, som er offentligt tilgængelige. Dermed har han allerede sat sin troværdighed over styr.

Det er slående, at du hverken gider undersøge autenticiteten i mine oplysninger, eller komme med argumenter vedrørende Kroghs faglige viden. Man kunne fristes til at tro, at du etnisk er araber, siden du ignorerer de fakta, som jeg har redegjort for i mine indlæg. Du behøver hverken at være historiker eller på anden måde sagkyndig, for at finde stribevis af bekræftelser på mine oplysninger på nettet fra neutrale forskningsinstitutioner.

Du kan også på nettet finde masser af beviser for, at mange videnskabelige kendsgerninger er forbudt stof i arabiske lande, fordi de strider mod koranens ord.

Lidt mere seriøsitet i kommentarerne ville forhøje værdien af dine indlæg.

Godnat

Ole Bjørn ;)