Hej IF:o)



At jeg finder emnet interessant, betyder ikke at jeg nødvendigvis har nogen kommentarer til det.. I hvert fald ikke på nuværende tidspunkt..

At jeg så reagerer på en undren fra din side, omkring det at bruge flere identiteter på samme forum, er der vel ikke noget odiøst i, når man tænker på at du selv har gjort det i vid udstrækning på i hvert fald Religion.dk.. Nu siger du at du ikke har gjort det herinde, hvilket jeg hverken kan bevise eller modbevise, omend jeg har mine tvivl..

At du så skriver:



Virker lidt som en voldsmand der udtaler sig kraftigt imod andre voldsmænd (uden at ville lave nogen sammenligninger mellem dig og voldsmænd)..

Det er nu ikke fordi jeg vil aflede emnet, tværtimod, men jeg undrede mig bare over din undren, når du nu selv har gjort brug af flere identiteter, både hver for sig og sammenfaldene..

Mvh

Hej Borad!

Essensen af din redegørelse er for mig at se, at forudsætningerne for frugtbar og saglig dialog mellem os nok ikke er til stede.

Debattører som hellere vil motivanalysere deres meddebattører og så tvivl om deres hæderlighed eller troværdighed frem for selvstændigt at fremføre og argumentere for deres egne holdninger, forholder sig til saglig debat som katte til varm grød.

Hilsen

Ipso Facto

Hej IF:o)



Det kan jeg jo ikke forhindre dig i at mene:o)..



Det er jeg helt enig med dig i, desto større undren over hvorfor du så selv begyndte på det i forhold til Tros- /Ransom..

Det er netop grundet at jeg selv er af den holdning, som du har givet udtryk for, samt at du selv har benyttet dig af flere identiteter, at jeg henviste til det forkerte i at beklage dig over Tros- /Ransom..

Jeg synes du rammer dig selv mere og mere, men det skal du naturligvis ikke lade dig anfægte af.. Skriv du bare videre, så følger jeg spændt med og giver eventuelt et pip, hvis jeg føler behov for det:o)..

Mvh

Kære eristiker Ole Bjørn!

Af dit svar kan jeg se, at jeg har begået en fejl. Jeg skrev:

"Faktisk har jeg aldrig hørt om nogen, som troede på "konspirationsteorier".

Der burde selvfølgelig have stået: "Bortset fra tilfældet Ole Bjørn, har jeg aldrig hørt om nogen, som troede på konspirationsteorier."

Der findes angiveligt ifølge eristikeren en sammensværgelse af sprogfilosoffer, som søger at skaffe sig magten i verden ved at gøre sandhed til løgn og vice versa.

Er det løgn, eller er det løgn?

Hilsen

Ipso Facto



--------
Om eristisk retorik.

Eristisk retorik er simpelthen kunsten altid at få ret. Det er hvad retorikkens nestor Wayne C. Booth kaldte for retrickery; viljen til at vinde en diskussion for enhver pris, snyde, bedrage, bryde alle regler for god opførsel og allerhelst jorde samtalepartneren og gøre ham edderspændt rasende.

Ifølge filosoffen Schopenhauer findes der 38 eristiske retoriske kunstgreb som kan benyttes i en snæver vending. De kan let identificeres som logiske fejlslutninger og uredelige argumenter som ad hominem, fordrejninger, forenklinger og generaliseringer. Det er formidlingsetikkens tabuer, men hverdagens og mediernes kommunikative realiteter, og listen med de 38 punkter kan være en metode til at skelne mellem skidt og kanel i politiske debatter.

Den gamle filosof giver for eksempel følgende gode råd til dem som for enhver pris altid vil have ret:

§8 - Gør modstanderen rasende.

At gøre modstanderen rasende: for når han er rasende er han ude af stand til at dømme rigtigt og iagttage sin fordel. Man gør ham rasende ved uforblommet at gøre ham uret og ved at chikanere ham og i det hele taget være uforskammet

§21 - Mød sofistiske argumenter med sofistiske modargumenter.

Ved et blot tilsyneladende eller sofistisk argument fra modstanderens side, som vi gennemskuer, kan vi ganske vist pille det fra hinanden ved at analysere, hvor prekært og tilsyneladende det er, men bedre er det at imødegå det med et lige så tilsyneladende og sofistiske argument og affærdige det på denne måde. For det kommer jo ikke an på sandheden, men på sejren ...

Det filosofiske spørgsmål må herefter være, hvad man får, hvis man kombinerer eristisk retorik med en benægtelse af sproglig logik? - Svaret er selvfølgelig, at man får OLE BJØRN!

Tak for underholdningen!

Da Ipso Facto har det med at pynte sig med lånte fjer og samtidig glemme at oplyse, hvor han har hugget sin stads, skal jeg oplyse, at man kan se hans rov her:

http://www.litteraturnu.dk/univers.php?action=read&id=784