Det er for ringe, Kristian!

Du er den sidste, jeg havde forventet ville forfalde til Jeppesenske metoder i debatten. At nægte at besvare et simpelt spørgsmål før opponenten har redegjort for en hel masse, er en typisk undvigemanøvre for folk, der ikke vil indrømme, at de har taget fejl.

Men det er altså dig og ikke mig, der har påstået, at imaginærtiden har en tidsorientering, så det må være din opgave at fortælle i hvilken retning i imaginærtiden en bevægelse er orienteret.

Iøvrigt er imaginærtiden et begreb, som Hawking og Hartle indførte i kvantefysikken for at kunne forklare Feynmans sum over mulige historier uden at rende ind i singulariteter, som man netop gør i realtiden. Netop derfor sammenligner Hawking imaginærtiden med en sfære, som rumtiden er krummet over. En kugleoverflade har som bekendt hverken en begyndelse eller en ende, og kan derfor heller ikke have nogen orientering.

Det link jeg gav dig viste tydeligt, at et Feynman diagram er orienteret i realtiden, og at positronen i diagrammet bevæger sig tilbage i realtidens retning og altså ikke i imaginærtiden. Uanset et Feynman diagrams placering i imaginærtiden, vil det altid være orienteret i realtid, så at påstå at linket ikke har noget at gøre med Feynmans sum over historier viser blot, at du ikke har forstået et dyt af det hele.

Det samme gælder din ligning for tidsregressionen. Den gælder kun for den relative tid mellem to inertialsystemer - ikke for et rumskib, der starter fra jorden, accellererer op nær lysets hastighed, decellererer og accellererer igen i modsat retning og decellererer for at lande på jorden.

At påstå at gravitation/inerti ikke har betydning for tidsregressionen, er det samme som at påstå, at GPS systemet ikke virker, og det gør det som bekendt, bl.a. fordi cæsium urenes tidsangivelser bliver korrigeret for forskellene i gravitation mellem jordstationerne og satellitterne.

Men dine misforståelser af fysikken er en ting. Noget andet er at de foranlediger dig til at betegne mig som en, der ikke kan læse indenad, og at jeg kommer galt afsted, når jeg skal forklare tidsregressionen, og det påstår du så, at jeg også gør i flere andre tilfælde. bl.a. med hensyn til universets holografiske natur, en anden teori som du også har fået galt i halsen.

Jeg skal nøjes med at kommentere dine uforskammetheder med følgende konstatering: Du har endnu ikke opnået den forståelse af relativitetsteorierne og kvanteteorien, som jeg havde som 16-årig.

Du behøver ikke at ulejlige dig med at redegøre for en imaginær tidsretning. Mit spørgsmål var af samme art som mit drilleri mod Jeppe, når jeg ber ham om at fastslå betydningen af ordet POST. Ligesom han ikke kan, kan du heller ikke påvise noget ikke-eksisterende.

Men dine svadaer mod mig har dog haft en effekt. Jeg har indset, at forsøget på at popularisere sværtforståelige fysiske begreber på dette forum er spildte Guds ord på Balle Lars. Så for ikke at udsætte mig for flere perfiditeter på dette grundlag, vil jeg afholde mig fra flere forsøg på dette fremover. Der findes andre fora, hvor de er mere velkomne.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Ole Bjørn.

Jeg tager til efterretning, at jeg i forhold til dig ikke behøver at redegøre nærmere for imaginærtiden. Jeg har såmænd også meget andet interessant at beskæftige mig med.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Kære Kristian.

Du behøver såmænd heller ikke at redegøre for imaginærtiden overfor andre. De er bedre tjent med at undvære dine misforståelser.

Du er altid hurtigt ude af starthullerne med at kritisere andres debatstil. Måske kunne du finde lidt tid ind imellem dine interessante gøremål til at se lidt nærmere på din egen, så du ikke fremover udtaler dig med foragt om debattører, der har større viden end dig på nogle områder.

Man bliver nu engang ikke fysiker ved at læse populærvidenskabelige artikler og foredrag eller copypaste ligninger. Det væsentlige er at forstå, hvor og hvornår ligningerne kan anvendes.

Mvh

Ole Bjørn ;)