Hører lige nu i radioen om en "hjerne anomali" at der er nogle mennesker der nok kan læse en tekst men de kan simpelthen ikke lave en analyse af teksten - en analytisk referat - en analytisk gennemgang af den læste tekst bagefter.


Det må simpelthen være det der er dit problem Arne - hvilket også forklarer de utallige gange Bjørn påpegede at du ikke kunne læse en tekst indenad - og det forklarer hvorfor jeg aldrig har fået en adækvat feedback på indholdet i mine tekster, indlæg til dig - hvad det er jeg skriver til dig har du aldrig reageret på.

Du er simpelthen måske undskyldt - lovlig undskyldt - og det skyldes slet ikke ond vilje - men manglede evner - evner du ikke er i besiddelse af.

Det forklarer meget for mig. Og på den baggrund jeg kan godt tilgive dig da du jo ikke selv er skyld i at du aldrig har formået at forstå en tekst - komme med et feedback hvor der er analytisk gennemgang af din modparts tekst.


Nok også derfor du påstod at Paulus ingen steder skriver om vores i KRISTUS VÆREN. Du kan simpelthen godt læse i Nye Testamente men efter læsningen står du bagefter uden udbytte - du får ikke fat i efter endt læsning hvad det er du har læst.

Det forklarer hvad Bjørn har observeret hos dig og hvad jeg har undret mig vildt meget over i årevis og beklaget mig over i årevis at du aldrig har givet mine tekster feedback - aldrig har hæftet dig ved pointerne og det principielle væsentlige i mine tekster - aldrig har reageret på indholdet og argumentationen i mine tekster.


Også alle dine misforståelser negativ teologi og ortodoks kristendom og ikke mindst hvordan du får hvad Jesus og Paulus står for fuldstændig galt i halsen - hvorfor du uden problemer kan bruge en Jesus Kristus Ikon og samtidig alt andet du skriver modsiger Jesus Kristus Ikon teologien.



Det forklarer også at du som den eneste kan leve fint med selvmodsigelser - at hvad du skriver er selvmodsigende. Det skyldes at du ikke selv kan opdage dine selvmodsigelser.

At kunne opdage selvmodsigelser i en tekst kræver at man har forstået tekstens indhold - og hvad teksten siger og påstår. Men når du efter endt læsning en tekst står uden udbytte kan du jo ej heller have et overblik over indholdet (principielle væsentligste substantielle) og argumentationen i en tekst.


-0-0-0-

Normalt læser vi mennesker tekster for at få fat i hvad teksten siger - det principielle væsentligste substantielle og hvordan en argumentation er bygget op - da tekster næsten altid er svar/respons på andre tekster.

Da du aldrig har reageret på indholdet i mine tekster (eller Bjørn's tekster) som du ikke kan læse indenad - forstå det principielle væsentligste substantielle indhold i teksten eller hvordan der bliver argumenteret, hvordan en argumentation er bygget op teksten igennem.



-0-0-0-0-


Min styrke er at jeg er analytisk står så stærkt - jeg opdager straks en tekst's dybdestruktur - strukturelle principielle indhold. Hvilke strukturer og problemstillinger der findes i en tekst - hvad tekstens egentlige anliggende er.

Så ikke så mærkeligt at du ikke bryder dig om hvad jeg skriver - at det ikke siger dig noget - da du slet ikke opfatter hvad der tales om - er på tale - fordi du ikke selv har evnerne til at analysere en tekst - hvor jeg jo har påvist at du ikke engang ville kunne begå dig selv i folkeskolens første årgange - hvor ingen lærer ville godkende din feedback og analyse en tekst - der er tegn på dårlig begavelse som ringe eller slet ingen opfattelsesevne og forståelse den læste tekst.

En skoleelev der ikke formår at vise læreren at teksten er læst og forstået ved at give en nogenlunde dækkende feedback over tekstens indhold er jo dumpet.


-0-0-0-


Det forklarer også hvorfor der ALDRIG er sket noget - er fremskridt at spore - i vores uendelige lange skænderier eller ophidsede debatter med hinanden.

Jeg troede engang at du ikke læste mine tekster - hvilket jeg også har påstået i årevis at du ikke gjorde.

Men det gør du måske alligevel - altså læser mine tekster - men efter endt læsning står du uden udbytte - det hele er bare ord ord ord for dig - uden indhold.

Hvilket du jo også selv har indrømmet mange gange at du ikke kan få fat i indholdet - det principielle væsentligste substantielle og hvordan der argumenteres.



-0-0-0-0-

Det betyder at i en skriftlig samtale vil du få stort set næsten alt galt i halsen - da du ikke får fat i hvad det er der er indholdet og budskabet i modpartens tekst - hvad der er det principielle væsentligste substantielle og hvordan der argumenteres og i hvilken kontekst de forskellige udsagn skal forstås.

Også derfor dine utallige optræk til retslige injurier søgsmål mod andre mennesker. Fordi du ikke forstår den kontekst i hvor idiot og udspekuleret ondskabsfuld optræder.

Problemet er os to - din bevidste holdning til mig og er ikke et generelt problem her på Trosfrihed.


Du fungerer jo gnidningsfrit med alle andre aktive på stedet her.



Men mit gode råd er at du som en mand står ved at du ikke har delt sol og vind lige mellem debattørerne her på Trosfrihed.

Alle andre debattører minus HansKrist er du meget imødekommende overfor.

Vi to ville aldrig være havnet i den her personlige konflikt med hinanden hvis du havde givet mine svar på hvad du har spurgt mig om bare en smule opmærksomhed.

Man skal læse hvad ens modpart skriver. Men det har du så af en eller anden grund nægtet at gøre overfor undertegnede.

Du vil ikke gøre ophold ved en tekst fra HansKrist og give teksten den fornødne opmærksomhed der er nødvendigt for at der kan være tale om meningsfyldt debat og værdig kontakt.

-0-0-0-


Men du kan også glemme mig (og bare erkende din andel i vores anstrengte forhold til hinanden) og glæde dig over hvor godt du fungerer med alle andre aktive debattører her på Trosfrihed.

"1. at du synker ned på "dumme svin niveauet" - så som "ondskabsfukd idiot". Det er der ingen andre deltagere, der gør."

Næh det gør jeg ikke som en start (og disse ord er altid sagt i en kontekst du hiver ordene ud af - hvorfor disse udsagn intet siger) - den hårde meningsudveksling er du skyld i mindst lige så meget som jeg er. Så der er gået hidsige beskyldninger mellem os forud for de "hårde ord".

"2. at du - som den eneste - stiller særlige krav om læsnigen af dine indlæg."

Næh jeg ønsker blot du behandler mig som du behandler alle andre.

Hvor imødekommende du er overfor andre og hvor forstående og anerkendende du er overfor andre når de skriver nøjagtig det samme som jeg skriver; "svulstige intetsigende tomme ord der ingen mening giver" er ikke til at holde ud at se på har jeg sagt - jeg er ved at brække mig over dig og den forskel du udviser overfor os debattører i din behagesyge overfor andre.

-0-0-0-

Du er simpelthen ikke voksen og ansvarlig og samvittighedsfuld modig nok til at indse din andel af den ballade der er mellem os.


Men det er også i orden at du er sådan et skvat af et menneske - for jeg er blevet færdig med at rive mig i håret over din særbehandling mig.

Jeg skal nok klare mig - så forsæt du endelig dit hykleri og jammer for åben skærm.

Vi behøver slet ikke komme til forståelse og afklaring hinanden.

Din særbehandling mig har jeg lært at leve med - og du får bare igen af samme skuffe herfra - altså når du tillader at give mig den negative særbehandling -da skal jeg nok fra tid anden sørge for at du møder noget lignende fra min side.


-0-0-0-

Du om nogen elsker at æres - elsker personfnidder og du har altid været involveret heri - og der er vel også en grund til at du truer folk med retslige injurier søgsmål - simpelthen fordi sådan er du indrettet i din person - meget selvhøjtidelig og selvophøjet ærekær magtsyg vigtig person anser du dig selv for at være.

Glem dette og koncentrer dig om at læse hvad der skrives - rent faktisk står i mine tekster - det er dette at læse en tekst indenad eller ja at forstå indholdet i en tekst det kniber så gevaldigt for dig at mestre.