”Tro udelukker ikke viden og viden udelukker ikke tro.”


Præcist og derfor skal man heller ikke tro på hverken Per eller Paul, men sætte sig ind i stoffet som er grundlaget for troen, der samtidig modner os til større kærlighed – og spændende med det som sker i hjernen og hvorfor, når vi ændre sind på grundlag af det læste

At læse biblen trods selvmodsigelser, tilføjelser og uægte Paulusbreve mm er en rejse i fortiden imens man spejler sig i det skrevne og for gud med i sit liv

The Moody Blues - The Best Way To Travel
https://www.youtube.com/watch?v=ZoYbGPO_KKs


-0-0-0-

M̤o̤o̤d̤y̤ ̤Blues--I̤n̤ ̤S̤e̤a̤r̤c̤h̤ ̤ of The Lost Chord.Full Album 1968

https://www.youtube.com/watch?v=k5UdP-SFNgY

Ja gud hvordan er er det gået til, dette ord er i vore bevidsthed.

Thjoee - vi har hørt der findes en gud - ikke noget som er kommet ud af ingenting.

Hvornår kom dette til menneskene. ja det har nok altid været i menneskets bevidsthed samtidig med sproget.

Men du kom jo så ikke til TRO ved at læse Bibelen - men tværtimod medførte det at du hævder det er hjernespind og at du ikke er kristen.


Hvordan kan du så forsætte med at hævde kristendommens grundlag er skrifterne?

Især når Paulus i 2 Kor 3 fortæller at kristendommens grundlag aldrig vil kunne være skrifterne.

Derfor kan man jo godt lave referencer til skriftsteder - det gør alle mennesker der skriver - laver referencer til noget folk er bekendt med. En reference til hvad der står i skrifterne betyder blot at her er et vidnesbyrd om noget væsentligt der er blevet nedskrevet i en tradition man ser dig selv stå i og som kan kaste et forklarelsens lys og forståelse på det vi erfarer idag.


-0-0-0-


Ja det glæder mig meget - for det er den religionsvidenskabelige forståelse jeg har kæmpet så meget for må blive forstået - så religion og kristendom også må blive forstået som noget der omfatter dette at være menneske til alle tider - og altså ikke er noget tilbagestående forældet vi skal vokse fra.


Edgar Morin:


Myten er uadskillelig fra sproget, og ligesom Logos betyder Mythos oprindeligt ord eller tale.
Sproget føder Logos og Mythos som tvillinger, men efter fødslen går de hver til sit (lateraliseringen: højre venstre hjernehalvdels arbejdsdeling og differentiering via den kulturelle sproglige skoling og opdragelse næste generation); Logos bliver den rationelle tale kommende fra en logisk objektiv ånd, der forestiller sig verden uden for sig selv; Mythos konstituerer den subjektive, enestående og konkrete diskurs ved en ånd, som er vokset sammen med verden og oplever den som sit indre. Senere blev Mythos og Logos modsætninger idet Mythos forekom Logos at være som en fabel, en legende blottet for sandhed, og Logos syntes for Mythos at være kødløs abstraktion, noget ydre i forhold til de dybere realiteter. Edgar Morin (parentesen er dog min).

Arkeånden.
De to tankegange, den rationelle og den mythologiske, der er tæt forbundet i de arkaiske civilisationer, udvikles sideløbende i de historiske civilisationer og kan indgå i en forbavsende symbiose i vores moderne civilisation. Først og fremmest har den rationelle og den mythologiske tankegang fælles oprindelse; dermed mener jeg ikke blot ånd/hjerne i almindelighed, men de grundlæggende principper, der styrer åndens/hjernens operationer.
Mythologien er menneskelig. Dyrene er i deres beregninger uvidende om myten,og kan derfor forekomme mere logiske end vi med vores erkendelse. Man har længe troet, at myten var en primitiv illusion, født af en naiv anvendelse af sproget. Man må imidlertid forstå, at myten afslører en stadig levende Arketanke og ikke så meget en arkaisk forældet tanke. Myten stammer fra det, man kan kalde Arkeånden, som ikke er nogen tilbagestående ånd, men en Bagvedliggende Ånd, som i overensstemmelse med den stærke betydning af ordet Arke hænger sammen med de oprindelige kræfter og former i forbindelse med de hjernemæssige-spirituelle aktiviteters principielle og grundlæggende aktiviteter dér, hvor de to tanker endnu ikke er adskilt.

1. Den bagvedliggende Ånd er en gordisk hjerne-spirituel knude, hvor ikke blot de tankegange endnu er forenede, men hvor også:
- det subjektive og det objektive endnu ikke er adskilt
- repræsentationen smelter sammen med den repræsenterede ting (som det er en oversættelse af);

- sproget endnu ikke har adskilt det påpegende og det påkaldende, det prosaiske og det poetiske.



Den neurovidenskavelige viden vi idag har om fx vores neo limbic brain - hvor vores 8 personligheder findes ud fra hvordan vores primære MOTIVATIONER og sekundære MOTIVATIONER bliver sat sammen - der afgør hvilke mægtige livs energier og kræfter (entusiasme nysgerrighed og passion) og kreativ intelligens (inspirationer og syner) vi kommer til at råde over forklarer både Paulus forståelse af Gud Helligånden's mægtige gerninger med os - og det forklarer hvad Edgar Morin skriver ovenfor.

”Men du kom jo så ikke til TRO ved at læse Bibelen - men tværtimod medførte det at du hævder det er hjernespind og at du ikke er kristen.”

Jo bestemt – mit forhold til gud var virkeligt og stærkt for mig, i alt jeg tænkte og foretog mig

tanken om hjernespin dukker jo først op når tvivlen bliver så stærk at man kan stille sig uden for troen,

men lang lang tid før guds tilstedeværelse forsvandt - tvivls perioden var lang - dog gud er alligevel stadig tilstede men, på en anden måde

Når jeg ikke opfatter mig som kristen er det på grund af min tolkning af biblen, men også samfundets definition af dette

Når jeg ikke opfatter mig som kristen er det på grund af min tolkning af biblen, men også samfundets definition af dette. Citat slut


Du mener du har en ikke kristen tolkning af Bibelen? Det mener jeg jo sådan set også. Fx du tolker det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET at være tro på hvad der står i Bibelen.


Er det ikke fuldstændig ligemeget hvordan samfundet (Simon Ole Bjørn og Arne med mange flere - Jehovas Vidner og indre og luthersk mission med mange flere) definerer kristendommen?

Kristne kan vel ikke lade os dirigere af hvordan andre definerer os - det er jo os som kristne der er KIRKE i verden.

Paulus og Peter var uenige og lidt oppe at mundhugges. Ifølge Paulus og ja Peter der roser Paulus er der rummelighed og højt nok til loftet til disse forskelligheder. Tydeligt at alle forskellige religiøse mennesker kunne finde plads i de paulinske urkristne menigheder. Rettroenhed og dogmatisk trostvang var tydeligvis fremmed for Paulus - fordi Gud Helligånden's Ny Væren og Virke var så overvældende uimodståelig overbevisende at der ikke var brug for dogmatisk rettroenhed.

-0-0-0-0-


Når jeg ikke opfatter mig som kristen er det på grund af min tolkning af biblen, men også samfundets definition af dette Tikka

Hvor er hjernespind idag? At det hele er hjernespind?

Er det kun andre der lider herunder og bliver taget ved næsen - eller er du også idag, hvor din tro har ændret sig, under indflydelse af hjernespind.