Landbrug: Hvordan skal landbrugssektoren håndtere den grønne omstilling, og hvordan skal de bidrage til 70%-målet? Fra Klimabevægelsens side mener vi at der bør pålægges en stødt stigende klimaafgift sådan at klimabelastende fødevarer bliver dyrere, og klimavenlige fødevarer billigere. Derudover mener vi at den generelle kødproduktion bør halveres frem mod 2030, da kød optager store ressourcer til gene for klimaet.
Hej Gerth. De sidste 100 år har vi mennesker øget vores antal fra 2 til 8 milliarder.
I lande uden ældreforsorg og relativt høj dødelighed er man nødt til at få mindst to sønner, til at forsørge ens alderdom - altså befolkningstilvækst. Ældreforsorg oprettet f.eks. via FN, samt adgang til prævention, bør vi i de rige lande efter min mening gå ind for - og bidrage til.
I øvrigt er det ikke ulandenes mennesker, der er storforbrugere og som ophober enorme mængder ikke-genanvendeligt affald på jorden og i luften - med fare for at vi derved udrydder os selv her på kloden.
M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed
I denne tråd om klima- og Corona-krisen, må det være rimeligt - synes jeg - også at se på vi menneskers forhold til atomkraft.
Vi ved jo, at vi skal holde op med at tilsvine atmosfæren med CO2 fra fossile brændsler - og at det skal gå stærkt, hvis vi skal nå at undgå klimaforandringer, der gør kloden mere eller mindre ubeboelig for os mennesker. Men det går alt for langsomt med vores opbygning af vind- og solenergi.
Det er så her, det må være aktuelt at tage stilling til de enorme og skadelige mængder usynligt CO2-affald, vi stadig producerer - set i forhold til de små mængder kontrollerbart atomaffald, vi får, ved i stedet at producere energi med moderne atomkraft.
Rent følelsesmæssigt frygter vi jo alle den voldsomt stærke atomenergi, dens farlige stråler og dens affald. Men fornuftsmæssigt er der meget, der tyder på, at atomkraft kunne blive en afgørende ekstra faktor i kampen for at stoppe den nuværende CO2-forurening - og dét endda på en måde, hvor risiko for ulykker er mindre end ved al anden energiproduktion.
Nogle yngre mennesker - vist mere eller mindre med forbindelse til Århus Universitet - her startet en forening for udbredelse af faktisk viden om moderne atomkraft: Forenigen Atomkraft Ja Tak. Er denne forening - med dens omfattende viden - værd at lytte til? Det synes jeg ikke, man kan afvise. Uvidenhed og irrationelle følelser skulle da nødig dominere vores adfærd overfor klimatruslen.
M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed
#32089 - 11/05/202122:50
Re: Klima- og Corona-krise
[Re: Arne Thomsen]
ABC
Uregistreret
Hej Arne (fred være med dig)
Vi har mange problemer, som vi skal have løst. Måske atomkraftværker er vejen frem på energiområdet. Det kunne noget da tyde på https://www.atomkraft-jatak.dk/ Men hvad siger GUD til det
Én ting er, at en forening går ind for atomkraft - og har mange gode argumenter derfor - men hvad siger videnskaben? Det fandt jeg lidt om her:
Citat:
For når alt kommer til alt, indebærer atomkraft en eller anden form for risiko for mennesker og natur. Også selvom risikoen måske bliver mindre og mindre, som tiden går, og som forskerne – og firmaerne – arbejder på at mindske den.
Men atomkraft er også en unik mulighed for at bekæmpe et af klodens allerstørste og mest presserende problemer lige nu, nemlig global opvarmning.
Hvilke argumenter, der vejer tungest, er op til dig.
Det er så her, jeg frygter, at alt for mange drives af en alt for primitiv og fornuftsforladt angst. Og det plager åbenbart ikke mennesker i Frankrig, hvor næsten 3 fjerdedele af deres el kommer fra atomkraft.
M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed
Svar
Citer
