Efter også at have givet ovenstående indlæg en chance må jeg desvære give dig ret. Og hvad er det der gør, at manden ikke kan nævne ateisme uden straks at forvilde sig ud i kommunisme?

Hej Zilent!

Tak for dit begavede og saglige svar.

Især kunne jeg godt lide denneher:




Efter et hurtigt slag på tasten tor jeg, at der er mere end en milliard gode grunde til at sammenholde ateisme og kommunisme samt 100 millioner lig.

Religiøs forblindelse med vrangforestillinger er en slem lidelse, men den ateistiske version synes nu at være mindst lige så slem.

Hilsen

Ipso Facto


------------
"A stupid man's report of what a clever man says can never be accurate, because he unconsciously translates what he hears into something he can understand." - Bertrand Russell, filosof og logiker.

Kære Ipso Facto,

Som selvudnævnt "begrebsfilosof" må det være noget af et nederlag hver gang jeg skal forklare dig hvad ordet "ateisme" betyder. Ateisme er fravær af gudetro (ligesom agnosticisme) - SÅ forklar venligst hvordan du logisk kommer derfra, til kommunisme hver evig eneste gang. Du synes at argumentere for, at kommunismens rædsler er det man får ud af at fjerne gudetro fra menneskers bevidsthed, hvilket jo selvsagt er et falskt billede af virkeligheden. Du påstår at der er 100 millioner lig som "ateisme" er skyldig i - uden dog at kunne sandsynliggøre denne uhyrlige udtalelse.

Du begår gang på gang den fejl at antage at ateisme er andet og mere end fravær af gudetro - du opfatter "ateisme" som en sikker vej mod ufred, uetisk og amoralsk opførsel, hvilket er helt ude i skoven. Igen: ateisme er fravær af gudetro - hvad du bygger ovenpå og nedenunder af humanisme, rationalisme, naturalisme, skepticisme, eller hvad end du gør har INTET MED ATEISME AT GØRE. Jeg har forklaret dig dette gentagne gange - nu må den da snart fise ind på lystavlen.

Nogle gange mistænker jeg dig ærlig talt for at være en religiøs i fåreklæder ;) Men som agnostiker er man selvfølgelig nød til at være magisk tænkende et langt stykke hen af vejen!

Min allerkæreste Jacob!

Du kan vist ikke være lagret i Heidelberg eddike så sur og uforskammet som du er. Du skulle vel aldrig være en fejlsyltet ateistisk agurk? ;)

Hvis du ønsker saglig debat med mig, fordrer din flabethed, at du først viser, at du i det hele taget kan tænke og ikke blot er varm retorisk luft eller endnu en bjørneprut.

Når du har besvaret nedenstående to yderst saglige spørgsmål uden personfnidder, så vil jeg med stor glæde og saglighed forklare dig hvad den kausale sammenhæng er mellem ateisme og revolutionær marxisme-leninisme, således at alle kan forstå det og blive klogere. Som forhenværende begrebsfilosof der nu er trådt tilbage til fallibilismen på visse områder, vil jeg ikke spilde min og andres tid på debattører, som end ikke kan læse indenad.

Her kommer spørgsmålene:

Kan negative metafysiske eksistenspåstande bevises at være sande, er de uafgørbare eller altid falske?

1) Hvis jeg f.eks. påstår, at der umuligt kan eksistere ubrydelige historiske love der med nødvendighed fører udviklingen mod et bestemt mål, så er det en negativ eksistenspåstand.

2) En anden negativ eksistenspåstand kunne lyde: Der kan umuligt eksistere et almægtigt væsen som eksisterer nødvendigt og som har skabt alt.

Er disse to negative metafysiske eksistenspåstande sande, uafgørbare eller falske? Og hvordan vil du afgøre deres sandhedsværdi?

Lider man af sygelige vrangforestillinger hvis man mener, at de metafysiske forestillinger i begge sætninger både har reel eksistens og er sande?

Du skal få lidt hjælp med besvarelsen fra filosoffen Peter Zinkernagel, der har tænkt en del over vort rationalitetsbegreb. Som bekendt sætter ateister stor pris på at forholde sig rationelt til tilværelsen, så måske kan du lære noget.

Det er Peter Zinkernagels hovedpointe, at vi må udvide vort rationalitetsbegreb til også at omfatte det der ligger uden for tid og rum, således at vi også på dette felt kommer til præcis at forstå forskellen mellem det vi kan tale rationelt om, og det vi ikke kan tale rationelt om. En sådan udvidelse af rationalitetsbegrebet vil ikke blot forandre vores tænkning og kultur, men hele verden.

Hilsen

Ipso Facto

"Der er siden 9/11 begået mere end 11.000 terrorangreb af muslimer med tab af uskyldiges liv. Men disse vanvittige forbrydelser har intet med islam at gøre, for islam er en tolerancens og fredens religion. Der må derfor være tale om helt almindelige vrangforestillinger." – Et eksempel på hvordan kausale relationer mellem metafysisk tro og konkrete handlinger ofte kan være vanskelige at identificere, især hvis begreberne kan defineres frit efter politisk opportunistisk behov.

Du spilder vores tid.