Kære, sjove Jeppe.
Utroligt at du kan blive ved med at narre folk til at tro, at du ved noget som helst om fysik, når man gang på gang kan påvise, at du kommer med udtalelser, der ville få en gymnasiast til at blive rød som en pæon af flovhed, når det gik op for ham, hvor meget han havde dummet sig.
Lad os lige fokusere på nogle få af dem, som du begår i dette indlæg.
Problemet for kvanteteorien er, at man ikke har været i stand til at kvantificere gravitationen
Vrøvl Jeppe. Gravitationen er kvantificeret i gravitonen, men du aner åbenbart ikke, hvad det vil sige at kvantificere.
.. under arbejdet med at opstille en teori om alt (en GUT – Grand Unified Theory) synes et udgangspunkt i kvanteteorien mest lovende, idet fysikerne faktisk har overvundet de fleste problemer bortset fra hovedproblemet – en kvantemekanisk beskrivelse af gravitationen.
Vrøvl, Jeppe. Jeg har fortalt dig adskillige gange at en GUT ikke er en teori om alting (TOE). Den er kun et forsøg på at forene Weinbergs og Salams elektrosvage teori med den stærke kernekraft. Gravitationen er helt holdt udenfor disse teorier. Jeg tror faktisk, at du ikke har nogen anelse om, hvad de begreber betyder, som du slynger om dig med.
Endelig indikerer et kvantefænomen som entanglement, at relativitetsteoriens grundaxiom om lyshastigheden som den absolut højeste hastighed er forkert.
Vrøvl, Jeppe. entanglement har intet med hastighed at gøre, men når du ikke fatter kvanteteorien, kan du selvfølgelig heller ikke fatte entanglement. Intet har rokket ved Einsteins teori eller lyshastigheden, ikke engang tunneleffekten, hvor man kan lave en tidsmåling der tilsyneladende bryder den en anelse.
Men hvad med en ”kvantemekanisk nisse” der kan bevæge sig frit i tid, hvilket teorien tillader fsv. angår imaginærtiden, der ikke kan skelnes fra retninger i rummet? Er en sådan ”kvantemekanisk nisse” mulig?
Vrøvl, Jeppe. Imaginærtiden har intet at gøre med rumlige retninger, og en bevægelse i imaginærtiden medfører ingen bevægelse i tiden. Igen demonstrerer du, at du ikke har den fjerneste anelse om, hvad disse begreber handler om.
Sprog har du heller nogen virkelig indsigt i trods dine mange forsikringer om det modsatte. Derfor kan man kun smile af din påstand her:
Desuden kan jeg også henvise Jacob og andre interesserede til min tråd i filosofiafsnittet – Betydningen af et ord – hvor det nærmere undersøges, hvordan vi kan fastlægge ords betydning.
Jeg har flere gange bedt dig om at fastlægge den begrebslogiske betydning af ordet POST. Det er du konstant veget udenom, for din sproglige viden rækker ikke til at fastslå betydningen af et simpelt hverdagsord på fire bogstaver, og endnu mindre til at fastlægge betydningen af abstrakte begreber og videnskabelige veldefinerede betegnelser.
Din uvidenhed råber til himlen, Jeppe, og dem der råber i kor med dig, afslører kun deres egen uvidenhed.
Hverken jeg eller andre, der har beskæftiget sig med sprogvidenskab og sprogfilosofi, kan tage dig alvorligt, men jeg har aldrig underkendt din underholdningsværdi, selv om de færreste gider gennemlæse dine indlæg.
Mvh
Ole Bjørn
Svar
Citer
