Jeg har ellers forsøgt at forklare dig min vinkel sagligt indtil flere gange.


Godt, så er vi der igen - forklarer du lige hvorfor du ikke vil acceptere denne skelnen? Jeg har flere gange stillet spørgsmål til dig om dette, men du glider bare af.

F.eks. kunne du kommentere på elefanterne, Anders And skabelsesberetningen, alle de nævnte guder og deres påståede eksistens. Hvis man ikke kan skelne mellem menneskeskabte fortællinger og virkelighed - eller teori og praksis - så bliver verden "magisk", og jeg har en teori om at det er det du søger! Din tilgang er med andre ord ikke åben, men fokuseret på magi og "det overnaturlige"...


Nå, men sådan har ateisme altså altid været defineret - begrebet holder ikke mere på sig, ligesom "agnosticisme" ikke holder andet på sig end fravær af gudetro (af lidt andre årsager).


Nej, hvis du gør mig rette ære vil du kunne læse, at jeg siger at vi benytter videnskabelige metoder, der over tid har vist sig mest sikre, til at bygge vores viden op, samt at denne "sikre viden" (modsat blind tro) er skrøbelig. Dertil siger jeg, at "tro" selvfølgelig langt fra er en brugbar metode som genvej til viden.


Ja, som nævnt flere gange er ateisme kun fravær af gudetro. Men her er det min livsfilosofi vi kommer ind over - som nærmer sig noget man kunne kalde "humanisme", et udgangspunkt i menneskelivet, men med respekt for vores klode og naturen.

"Undgå at misbruge liv alene baseret på sikker viden om verden" - Øh, hvad er alternativet? - at forsøge at tage genveje til viden om verden, ved eksempelvis kanalisering, numerologi, reinkarnation, tilbedelse af gamle ægyptiske guder - eller andre guder for den sags skyld? Hvor sætter du grænsen? Det ligner ikke genveje, til dato har intet kunnet underbygges af fornuft og rationel tankegang (det er afprøvet) - og derfor minder det mere om deciderede omveje (eller rettere blindgyder).


Ja, det kunne være sjovt at læse - der må da også være nok til en separat tråd? For ikke at komme for langt væk fra emnet vil jeg vente med at kommentere på din personlige beretning til du har den tråd kørende. Mere for at dine tanker får den rette respekt og opmærksomhed.

Jeg prøver lige igen med udgangspunkt i ovenstående.

Hvis jeg siger: "Usynlige Lyserøde Enhjørninge findes ikke på Nordpolen!", hvad siger du så?

Kære Zen.

Det anede mig, at du ville falde over den lille taoistiske snubletråd, der med velberåd hu blev spændt ud foran dine fødder:

»Den, der taler, véd ikke.
Den, der véd, taler ikke.«

Du faldt for fristelsen til at optræde i rollen som den, der véd. Derfor gav du ikke noget svar, men nøjedes med at gengive mit lille indlæg ubesvaret.

Nej, kære ven, du er fanget i din egen mangel på omtanke. Du har jo netop valgt at tale, idet du har registreret dig på et debatforum, hvor du snart har talt tredive gange.

Og din tale peger tydeligt på, at du ikke véd noget, som du er i stand til at videregive i debattens meningsudvekslinger. Men du er god til at gengive andres udsagn med fed skrift. Det er jo dog trods alt også en slags kvalifikation.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Hej Arne Thomsen

Det er rigtigt, at formuleringen virker blødere, når ordet "antage" står foran. Men der kan ikke herske tvivl om, at den gode mand Zilent, igen og igen messer ateisternes mantra:" Gud eksisterer ikke."

At manden er overbevist ateist, fremgår blandt meget andet, af følgende skrivelser/udtalelser af Zilent/Agnostikeren på den konkurrerende ´kanal´:

" Jeg skal tilføje at jeg generelt set er agnostiker, men ifht. til de fantasifostre mennesket har tilbedt de sidste mange år er jeg i praksis ateist - de er lige så sandsynlige som eksistensen af FSM og IPU! "

" En ateist er ganske enkelt en person der enten ikke tror på gud selv (eller ikke KAN tro på gud) - eller som ikke anerkender eksistensen af guder og andre overnaturlige væsener. Længere er den ikke. "



Sikkert ikke; men da jeg er overbevist om, at dén indeholder sandheden om Skaberen og det skabte, så skal og vil det ikke, afholde mig fra at bruge den, og citere fra den.



Jo, jo, men når jeg bruger Stephen Hawking citater desangående, så er det bare for at understrege , at selv ´store ånder´, kan ha' en ydmyg tilgang til de eksistentielle og universelle spørgsmål, såsom: Eksisterer Gud, og har han skabt alting - eller kommer alting fra ingenting?

Hvis det skal give mening, så skal du uddybe det.

Forskellige mennesker verden over transformerer deres smerte i livet. Om jeg uddyber det eller ej, gør det ikke mindre eller mere meningsfuldt for dem.

Du har jo endnu ikke sagt noget sammenhængende - som andre debattører også har gjort dig opmærksom på. Så lav dog en tråd om din vej til "Sandheden" og hvordan man ophæver sit "jeg" (og hvorfor hulen man dog skulle gøre det).

Manglende forståelse skyldes ikke nødvendigvis mangelfuld tale, men kan også skyldes manglende forudsætninger hos lytteren.

Der er ikke noget "jeg".