"Jeg stillede dig et enkelt spørgsmål om, hvad ordet ekstase betyder for dig" Arne
Endnu engang:
Lektion 1):
Tillich:
"Ecstasy" ("standing outside one's self)") points to a state of mind which is extraordinary in the sense that the mind transcendens its ordinary situation. Ecstacy is not a negation of reason; it is the state of mind in which reason is beyond itself, that is, beyond its subject-object structure. In being beyond itself reason does not deny itself. "Ecstatic reason" remains reason; it does not receive anything irrational or anti-rational -- which it could not do without self-destruction --- but it transcends the basic condition of finite rationality, the subject-object of structure. This is the state mystics try to reach by ascetic and meditative activities.
Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.
Altså Ekstatisk Fornuft ødelægger ikke Fornuften.
For nu at bruge Tillich's omtale af forholdet, især kendt fra hans verdensberømte bog TROENS DYNAMIK, som burde være tvangslæsning for Tikka og Arne hvis de vil forsætte her på siden med at drøfte tro og kristendom.Lektion 2):
Neuroaffektive ekstatiske arousal forhold understøtter menneskets:
Veloplagthed og lyst til prosocial engagement
Gåpåmod og optimisme og godt humør
Intelligens nysgerrighed og kreativitet
Musik sang og dans
Stor fysisk vitalitet (arbejde og idræt)
Vedholdendhed og udholdenhed, hvor man bevarer troen på tingene (Kristusvirkeligheden), hvor man bevarer optimismen og glæden (ekstasen, humøret) uanset hvor håbløst det hele ser ud. Her er Paulus brev til Filipperne verdensberømt, som glædesbrevet.
Alle disse ovennævnte kvaliteter er udtalte og karakteristiske for Corpus Paulus.
Og det fordi den urkristne paulinske SPIRITUALITET er så fyldt med Hvidglødende Ekstatisk Entusiasme (Entusiasme = i Gud væren (en "i Gud væren" der er lig med vores "i Kristus væren" fordi vi kender Gud gennem Sønnens åbenbaring af Gud Fader, altså i Kristus og det forsatte forløb af at kende Gud i Kristus, gennem Sønnen, er i vore dage Gud Helligåndens værk + evangeliet, kerygmaet hos Paulus))
Dette er fuldstændig forskelligt fra buddhismen, ja det er religionshistorisk set uhørt eller noget nyt der viser sig på den religiøse verdensscene med den urkristne paulinske SPIRITUALITET. Det er også radikalt anderledes end vor tids new age mindfulness buddhisme. Spør HansKrist om dette, han er en af de få i hele verden der har forstået dette religionsfilosofisk mest grundigt. Han er en kæmpe kapacitet her.
Her grundlægges den moderne meget vitale entreprenante vestlige kristne kultur, hvor gåpåmod og højt humør og musik og sang kommer til at fylde meget. Kristendommen larmer, er kulturelt set højrøstet og billedrigt, fyldt med visuelle symboler også, det fylder meget, fra højskolesang til Gnags, fra kirkesang og musik til Beatles.
Paulus: Undervis og forman med al visdom hinanden med salmer, hymner og åndelige sange, syng med tak i jeres hjerte til Gud.
Paulus: lad jer fylde af Ånden, tal til hinanden med salmer, hymner og åndelige sange, syng og spil af hjertet for HerrenDen urkristne paulinske SPIRITUALITET er sekulær i dets entreprenante kreative kulturelle udtryk.
Alt dette skyldes dens Hvidglødende Ekstatiske Entusiasme og Karisma hos de to vigtigste personer omkring kristendommens oprindelse, nemlig Jesus og Paulus.
Det skyldes igen at metropolerne dengang var en multikulturel og multireligiøs smeltedigel. Det skyldes mødet mellem den græske romerske og den jødiske kultur. Både Jesus og Paulus er trods deres store originalitet og genius, genialitet, kreativitet, alt det nye de står for, tvunget til at gøre sig forståeligt overfor omverdenen, ved at bruge de symboler og det sprog, der er udbredt på den tid, og det sted. -0-0-0-0-0-
bare at forstå lidt af hvad jeg skriver er okay, det er længe nok, jeg forlanger ikke at folk (folk lig I aktive debattører her) skal kunne følge mig eller tilslutte sig 100% hvad jeg skriver,,, så lidt forståelse af hvad jeg skriver er længe nok,,,
også fordi folk helst vil tilbage til sig selv, helst vil høre sig selv tale og skrive,,, ingen gider ligesom dialogen hvis de ikke får lov til at føre ordet,,,
Arne trækker alle debatter over til sig selv, det gør Tikka også og det gør Gerth også,,, alle vil I helst tilbage til jer selv, I vil helst høre jer selv,,, dette forhold opdagede jeg for mange mange år siden,,, derfor bare en lille smule forståelse af hvad modparten siger, er længe nok,,, virkelig dialog og samtale har jeg kun oplevet kræn-p og anne og fl vang og thomas magte eller ville i forhold til mig, og så de anonyme der har henvendt sig til mig privat. At I andre ikke vil dialogen og samtalen med mig gør at jeg er nået frem til at bare I forstår lidt af hvad jeg skriver, så er dette ok, for vi når aldrig længere, nogen dialog og samtale og saglig modspil bliver der tilsyneladende aldrig tale om.
Men husk der sidder fra tid til anden en og anden på sidelinjen og læser med, der har stærke muskler mellem ørerne, og det er for disse eventuelle læsere på sidelinjen jeg skriver og det er sket fra tid til anden gennem årene at en af disse har henvendt sig til mig privat fordi de finder hvad jeg skriver interessant.
Svar
Citer
