Måske du har ret Arne

Har desuden ikke videre forstand på sciencetology, så godt at du sætter dig ind i det og vil komme med dine indtryk på et tidspunkt.

Hvad går det ud på:

https://www.dianetik.dk/faq/

Kærlig hilsen

ABC

Hr. lægprædikant..

Pust du nu bare ud igen, bette ”sandhedsvidne”, der har jo hele tiden været slående og morsom lighed mellem dit ”verdensbillede” og den kreationisme man finder hos såkaldte ”scientologer” – du ved udmærket at din kristussnak nu, her på Trosfrihed, er kristussnakken du stolt snakkede køer ud af kløvermarken med på KD’s debatportal..;)

Alle dine fortvivlede forsøg på at flytte opmærksomheden hen et sted hvor det hele ikke blir så pinligt, synes ligefrem at være selve essensen i din fabel. Nogen kunne vel umiddelbart tænke, at du da virkelig må ha’ skrevet noget yderst interessant, siden så tung en skæbne gik hen og blev din lod, men hva’ kunne det vel være: Dine følelser for kristussymboler, herunder dem Scientology sjovt nok også roder sammen med psykologiske arbejdshypoteser? Dine følelser for den mystik du ligefrem fabler din egen eksistens ind i, altså helt almindelige følelser for dig selv? Eller måske følerierne du hele tiden snakker om at ha’ for en hel ”verden” – dog en verden vi desværre må reducere til en almenmenneskelig forestillingsverden blandt religiøse troende, idet du også i alderdommen går bærtur i den vildfarelse, at mangel på sproglig præcision er selve nøglen til et mystisk paradis, nogen sikkert også fyldte barnevognen med.
Ingen snakker livet ind i religiøs mystik uden grund, heller ikke du!

Det er jo heller ikke svært at se det for sig: den gudfrygtige dreng med hoppende tornyster på bærtur i den almægtige guds velordnede natur, og præstens ord der langsomt glider på plads i det paradis drengen ser for sig, sandsynligvis også den frygtelige slange, uf uf! Og alt imens han hinker glad henad grusvejen, lover han i tankerne bod og bedring for fremtiden, selv om han bare er en dreng som drenge flest, men at være en artig dreng er ensbetydende med at indrette sig efter normativer, udviklet af kulturværdier der også sank ned i hans forældres bevidsthed, og som i drengens tanker er identisk med den sandhed han også senere finder tryghed i.

Nu er der så gået en tid, løfterne behøver vi ikke tale om, men på både KD’s debatportal og her på Trosfrihed har du jo nærmest udviklet dig til at blive en helt kæk lægprædikant, der netop snakker meget om sandhed og løgne – der i grunden er egenskaber ved udsagnet, men ord man især ser skinhellige mennesker bedyre et indgående kendskab til, og et kendskab man vist roligt kan sige andre end jeg har undret sig over akkurat dit forhold til! ;)

Og sørme, her er du så igen, i dit gode gamle jeg, hvor du igen kaster ordet løgner efter folk, et ord der nærmest synes at forfølge dig, måske lidt i stil med din gamle drøm om at være forfulgt af spændende ateister, alle løgnerne?
Men hov, vent nu lige lidt: var der nu ikke en lille historie om, at du ligefrem kontaktede en af disse frygtelige ateister, en professor hos hvem du ærefrygtigt søgte sandheden om det guddommelige univers, men som vist desværre ikke fandt intimidationen af privatlivet særlig morsom? Nåja, det er jo nu en historie, en fortælling du som sandhedsvidne vil betragte som bare en løgn. Dengang morede vi os jo bare over, at ordet løgner altid fløj fra din mund som skidt fra en spædekalv. Som sagt, syntes ordet bare at forfølge dig.

Men tilbage til indholdet i din indlægsbakke, hvori man efter dit udsagn ikke vil finde skyggen af et indlæg tilsvarende dit seneste om Scientology. Tænk, jeg synes nærmest alt du skriver lugter af Scientology, sådan lidt af sekterisk forfølgelse, hvis du forstår hvad jeg mener. Hvad kan der mon være af interessante ting og sager i den indlægsbakke…hmm.

Ja naturvidenskaber, som fortrinsvis Ole jo har skrevet indlæg om, har du jo aldrig udvist den ringeste interesse for (snarere uvidenhed om!), og indlæg hvormed du foregiver en interesse for naturvidenskaber, dem bruger du jo stadig til kun at snakke religiøs overtro, som om der var tale om ligeværdige alternativer hvad gode beskrivelser af naturen angår. Samme forhold gør sig jo gældende hvad filosofien angår, og her blir det nærmest latterligt, fordi det filosofiske sprog jo handler om sproglig præcision, dvs. stik modsat detaljefattigdommen i din indlægsbakke, der i bund og grund handler om dine fornemmelser for ”kristusånden”. Findes mon tilsvarende i Scientologys udlægsbakke? ;)

mvh
Simon
P.s.: Mon det i næste nummer af Lægprædikantens Bekendelser afsløres, at han i virkeligheden er agnostisk astrofysiker med det guddommelige univers som speciale, samt at Jesus nu er fundet et sted i det mystiske univers, der dog indtil videre hemmeligholdes, så ateister ikke inficerer området med deres løgne, men at alle trygt kan forlade sig på sandhedsgehaltet i Scientologys, undskyld, lægprædikantens budskab…
Tja, man ved aldrig ;)

Hr. lægprædikant..

Du egner dig altså ikke som poppsykolog, overlad du den rolle til hønsemand..;)
Stadigvæk er det jo altså dig og ikke mig, der er kreationisten der ikke ka' snakke om andet end de små følerier. Det var jo ikke helt uden grund jeg så tit så dig som ærkeexemplet Tummelumsen…;)

mvh & husk nu at drikke vand!
Simon