P.s.:

Apropos mytedannelsen, der jo har til formål at holde gnist i den overnaturlige tro, det fundamentale i religionerne, og gerne med storartede beskrivelser af en helt og helgen, eller som man ser det hos de kristne troende, der forsøgte at skabe "det fuldkomne menneske" med kristusfiguren, eller figurerne; ja så har Dostojevskij i værket Idioten præsenteret et tilsvarende exemplar med sin hovedperson fyrst Mysjkin, hvis ædle karakter og egenskaber ligger hudtæt på dem man finder i jesusmyterne, akkurat ræven bag Dostojevskijs øre.
Selvfølgelig har kristne i århundreder interesseret sig for romanfigurer med udgangspunkt i bibelske figurer og myter, og indlysende gjort sig overvejelser under læsning af Don Quixote, Ulysses m.m. Men mærkeligt er det da, at en gruppe troende der har Trosfrihed for sig selv, gang på gang bare gentager samme forestillinger om deres kristusmyte for hinanden, og åbenbart ikke interesserer sig for litteratur der tilbyder en mere nuanceret genkendelig virkelighed, med bedre og langt mere spændende menneskelige forbilleder end dem der blev dem givet i bibelsk fiktion. Man holder sig stringent fra truende udfordringer, værner om trygge sindbilleder, og gentager bare som lægprædikanten i det pludselige møde, det man helst vil høre.
Der er intet uforståeligt ved det, mennesker begynder vel allerede tidligt at indkredse tilværelsen til trygge, velkendte rammer, og vil på et givent tidspunkt indse at fortiden fylder umådeligt meget mere end fremtiden, den slags skaber automatisk lidt sans for arrangementer.

Det værste er for mig at se ikke at "ballonhoveder" mangler blik for sagerne der gør livet spændende og værd at leve, og det kan jo ka' være så meget, lige fra den elskedes små særheder med rynken på næsen når hun prutter, til den særlige rytme man i livet har fået skabt, eller som du selv er inde på, interessen for den eksakte videnskabs specielle spørgsmål, der kan få én til at glemme alt omkring sig i betuttelse over de pludselige perspektiver. Den slags interesserer sikkert vel også en del troende, men næppe denne lille gruppe. Nej det værste må være, når religioner får mulighed for at skabe den etiske ramme, med betydning for samfundsudvikling, kønspolitik og socialitet.

mvh & god (lang) weekend, Apiqoros..;)
Simon

med bedre og langt mere spændende menneskelige forbilleder end dem der blev dem givet i bibelsk fiktion.

Kristendom og den kristne paulinske spiritualitet og religiøsitet (Guds liv, eller liv med Gud) har intet at gøre med bibelsk funderet menneskelige forbilleder.

Det står sort på hvidt hos hver en betydelig teolog fra det 20 århundrede og fremad.

Kristne mennesker er mindst lige så optaget af litteratur som du er simon, ihvertfald er det ikke kristendommen der stiller dem i vejen herfor. Forfattere kan være kristne uden at man overhovedet ville kunne gennemskue dette ved at læse deres værker. Og dette skyldes netop at hovedet på kristne ikke er som I ateister gerne vil have det til at se ud i jeres hysteri omkring rent og urent, hvor ateisme for jer er det rene og religiøsitet og spiritualitet er urent.


Jeg morer mig stadig over dig og bjørnen og treram og andre, og ja for den sags skyld også Arne, over hvor fuldstændig hysteriske fanatiske I opfør jer omkring om I nu omgås kun det rene = ateisme og jeres hysteri omkring at det urene (religiøsitet og spiritualitet) sørme ikke må kunne forbindes med jeres person og at det skal bekæmpes mere end pest og kolera.

HVAD ER DER GALT MED JER????

JA DET ER MIG EN GÃ…DE???

jeres svinekøds = religiøse hysteri omkring hvad der er urent og rent. Selv Paulus morede sig over at nogle mennesker overhovedet kunne finde på at gå op i sådanne spørgsmål

OG AT I SØRME ER åh så RENE ATEISTER, og det er latterligt at se hvordan I forsøger at overgå hinanden i renhed = ateisme

ha ha, I er sgu ynkelige, og har tydeligvis en alvorlig neurose, siden I ikke formår at forholde jer til religiøse og spirituelle spørgsmål på en forstandig kritisk og klog måde,,,

der kommer jo aldrig noget klogt ud af jeres mund, fra jer af, når vi drøfter de her spørgsmål,

og i længden, år efter år, at høre på og se hvordan I trækker jer selv op i en krog, mens verden og videnskaberne har gjort store fremskridt indenfor forståelsen af det religiøse og spirituelle, ja så bliver I stående og ligner nogen fra midten af det 20 århundrede

I ateister er skyld i at der hersker sådan et gammeldags forkvaklet syn på religiøsitet og spiritualitet her på trosfrihed,,,

det er så old school agtigt som noget kan være, og jeg har sagt det til jer for mange år siden, at I har fået jeres opdragelse og uddannelse (tankesæt) fra en svunden tid,,,

at I kan blive ved med at bekræfte hinanden, jer ateister, ved enhver tænkelig lejlighed, og fremføre de samme intetsigende tanker omkring ateisme og religiøsitet og spiritualitet, er ganske utroligt og fortæller at I slet ikke er up to date såvidt ateisme og religionskritik og ja forståelsen af hvad religiøsitet og det spirituelle dækker over

ikke engang vi religiøse stryger hinanden med hårene som I ateister gør, nej vi tør sgu godt være uenige

hvorimod I ateister ikke tåler at en af jer bare træder et skridt ved siden af,,, såvel som I selv er skide bange for nu ikke at være ateist og ren nok (det samme gælder iøvrigt Arne)

ren nok = hellig ateistisk nok i hinandens øjne, der ikke kommer til at sige noget forkert. I kan jo ikke engang tale med hinanden, fordi I som sagt er bange for ikke at være en ren nok ateist

bare den spændetrøje RM er blevet lagt i, har været skræmmende at være iagttager af


kunne I ateister ikke overtales til at bevare og bruge jeres den smule forstand I har når spørgsmålet vi drøfter med hinanden er det religiøse og spirituelle (religion og tro)

fuldstændig som om jeres verden går i stykker hvis I ateister i hinandens øjne ikke er rene ateister nok

og I vogter på hinanden, nøjagtig som i stærk fundamentalistiske religiøse kredse, og nåde trøste den der begynder at bruge sin forstand på de her spørgsmål såvidt det religiøse spirituelle (religion og tros spørgsmål)

fordi bjørn blev så fuldstændig afsindig hysterisk, det var fordi han ville have stedet her til at ligne videnskab.dk

hvorfor troll her på stedet var de der drøftede religiøse spørgsmål,,, dette fik det hele til at blive vildt hysterisk, og fuldstændig ude af proportioner

hvis bjørn helst ville have stedet til at ligne videnskab.dk han kunne jo bare have forsøgt herpå gennem sin debatindsats,, ikke at han overhovedet ikke gjorde dette, men han lod sig alt for let forstyrre af at andre på stedet kunne være optaget af religiøse spirituelle (religion og tro) spørgsmål


I gør med jeres stupide aggressive fanatiske hysteriske adfærd ATEISME til en religion,,,


fåg da hvor er I dårlige repræsentanter for ateisme, som bliver fremført meget mere tænksomt, besindigt og klogt, hos selv troende kristne mennesker,,, ja teologerne kan sgu deres stof må man sige, ved siden af jer aggressive hylende skrigende ateister,,, der konstant kører rundt i de samme ateistiske floskler og vittigheder, uden at få sagt noget nyt og klogt om emnet vi indimellem har oppe at vende. Men uden tvivl skyldes det også at I angler efter billige point hos eventuelle andre der skulle læse med, hvorfor I fyrer de samme intetsigende argumenter og vittigheder af år efter år (men okay om det morer jer selv, så kommer der da dette ud af det, men det giver ikke andre mennesker noget at skulle høre på år efter år)

I taler om de her spørgsmål som om I har haft jeres uddannelse og dannelse i det forrige århundrede og I ikke er blevet opdateret på de her spørgsmål


jeg kan da godt se du har en tillært religionskritik, som du nøjagtig lige så bevidstløs kan vride af dig og ud af din skrivemaskine som alle bibelfundamentalisterne kan til enhver tid vride deres bibelkonkordantiske udenadslære og dogmetro af sig. Men til begge hold, kom dog videre,, hvad er det I er bange for???

jeg kender svaret: at man nu ikke skulle være rettroende nok en udbredt angstneurose hos akademiker ikke mindst

og gud hvor I der ligner hinanden, de fundamentalistiske religiøse og jer ateister,,, angsten for ikke at være rettroende nok og derfor være sikker på at stå godt og lunt midt i flokken som man ikke tør træde ud af, da det kunne resultere i forfølgelse og udstødelse af den gruppe man ynkeligt har brug for at være en del af, fordi man ikke kan stå selv, som forstå noget selv ved brug af sin egen forstand uden andres ledelse i hvert et spørgsmål,, hav dog mod til at tænke selv folkens, religiøse eller ateister

om et mennesket tilhører fx Jehovas Vidner eller ateistisk selskab, det kommer ud på et, man lider under denne samme angst for at bruge sin egen forstand og turde sige hvad man tænker om sagerne,,, denne angst er så udbredt blandt ikke bare den jævne mand og kvinde, men langt ind i akademikernes rækker, gud hvor er der mange ynkelige akademiker til stadigvæk, og da især dem der stammer fra det forrige århundrede i deres dannelse og uddannelse


I ER NOGLE SKAVT ja I er

mener du dig hævet over disse såre menneskelige ængstelige feje og kujonagtige tendenser Hans?

JA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

så sent som i dag, har jeg sat mig selv på spil, så jeg kan blive bortdømt af det gode selskab, og det fordi jeg tillod mig at bruge mit hoved til at tænke med på selvstændig vis. Nu sagde jeg det, nu skrev jeg det,,, og ja det koster,, men jeg kan ikke leve videre hvis alt hvad jeg siger skal være i overensstemmelse med den gode og rigtige smag på området, hvad min referencegruppe (og nogle af mine bedste venner og familie medlemmer) mener om tingene,,,

Arne:
Altså et Einstein citat i stedet for et Rumi citat?

Men Einstein troede jo på gud - ikke en personlig gud, men: beundring af den grænseløse overordnede ånd, som åbenbarer sig selv i de spinkle detaljer,
... og som jeg husker fra New age. Tanken var, at guds ånd er iboende og virker i skaberværket.

Så jeg mener ikke, du kan kalde dig ateist, når du mener: Disse ord - fornemmer jeg - ligner mere sandhed end både de etablerede religioner og de forskellige ateistiske holdninger - blot fordi du har kasseret religionernes gud.

For mig at se er der intet nyt under solen med din tro/ikke tro eller hvad jeg skal kalde det – og jeg kan stadig ikke se, hvorfor ateismen får fornyet aktualitet for dig, når du åbenbart stadig mener, det der med guds ånd, er det mest rigtige/tiltrækkende.

¨¨¨¨

Hej Arne og Tikka

Prøv lige at kigge på den her udtalelse fra Einstein, nu I har fat i noget af ham:




Humanity has every reason to place the proclaimers of high moral standards and values above the discoverers of objective truth.

Rystende udtalelse og endnu mere når Buddha Moses og Jesus efterfølgende nævnes.

Hvor langt væk er vi fra det "verdens væren" religiøse du Arne står for. Jo vi er så langt væk som tænkes kan.

Vi er hjemme hos Kant, udgangspunktet for al moderne filosofi og teologi. Mennesket som moralsk fri = åndelig væsen, det Kant udarbejdede i sine afhandling om den praktiske fornuft. Måske her Kant når alt kommer til alt er mest interessant, ihvertfald elskede Einstein Kant og en efterfølger som Schopenhauer fx.

Det religiøse har ikke at gøre med teoretiske anskuelser og betragtninger, fordi vi her er os selv som kun fornuft og ånd. Det religiøse har alle dage været det der griber os og medfører at vi transcenderer, overskrider, overgår os selv som fornuft og ånd, og i den forbindelse får kontakt til Arkeånden
"superior spirit" (1)* (eller Guds Ånd) bagved, eller i (iboende (2)*) vores ånd såvel som hele vores biologiske konstitution (fx som vores nervesystem er), hvilket medfører en ny fødsel, genfødelse, en fornyelse, en Healing, en restitution uden lige.

Vi kender noget lignende fra søvnen. Ingen mennesker kan klare sig uden søvnen. Og på samme måde kan ingen mennesker klare sig uden Gud, eller menneskets ånd kan ikke klare sig uden Guds Ånd, den Ånd der gør levende, Livets Ånd (som Paulus siger).

Det Paulus beskriver i sidste halvdel af Rom 7 er menneskets ånd (vilje og intentioner) som det virker for os når vi befinder os i kontakt med det Autonome nervesystems sympathetic mode at fungere på. Vores Autonome nervesystem har en evolutionbiologisk set ældre parasympathetic måde at fungere på (immobilitet som overlevelses mekanisme (også det der er aktiveret i forbindelse depression)), men den er irrelevant her, men relevant her er at der også findes en evolutionbiologisk nyere parasympathetic smart intelligent Autonome nervesystem, brain face heart systemet, som i den grad svarer til hvad Paulus beskriver der sker i Rom 8, hvor vi i Kristus nu er i Livets Ånds Love, Livets Ånds lovmæssigheder (Guds Ånd).

Menneskets nervesystem er opbygget på en sådan måde at der er flere kvaliteter for åndelig væren. Der er ikke bare 1 men 3 hardwiret i vores nervesystem. Og en af disse, den evolutionbiologiske nyeste, kaldes et smart intelligent brain face heart system, og det er fyldt med overstrømmende tale (som pinsefortællingen illustrerer) og fyldt med dialog (som den mellem Søn Fader) og det er fyldt med ansigt (Guds billede som Paulus siger det) og det er fyldt med joy/glæde uendelig fryd.

Med The Polyvagal Theory af Stephen Porges om det autonome nervesystem, har vi et redskab sådan på medicinsk neurobiologisk vis at forstå den Paulinske tekst korpus.



(1)*:




(2)*:

Lige vigtigt at indskyde her er at når vi taler om eksistentielle moralske forhold af altafgørende betydning for os (som et ubetinget anliggende af ultimative betydning for os) så betyder ordet "i" som vi har det "i os" "iboende os" (det være sig Guds Ånd) ikke at vi råder over "det" i subjektiv forstand (i vores syndefald, men i KRISTUS i vores med Gud oprejste tilstand), vi har nemlig transcenderet subject-object skemaet eller planet.

"Men Einstein troede jo på gud"

Nu lyder du sjovt nok helt som lægprædikanten, der netop tror, at det at tillægge Einstein sin egen gudetro, straks vil implementere himmelnissen i universet udenfor tankeuniverset...;)

Men guder popper altså stadigvæk kun op i de tankeruniverser hvori de skabtes, og ku' for den sags skyld sagtens knaldes op på en tavle på Blegdamsvej, og faktisk illustrere den idé, der desværre stadig mangler objektiv reference...;)

mvh
Simon