Hej Tikka, Arne og Simon
Tikka du henviser til at Arne efter 4 1/2 mdr tager følgende op igen som er skrevet af Simon:
Det komiske her, består i den selvhøjtidelighed religioner skaber, ved at opløfte biologisk liv til noget overnaturligt og ved bare et méme – hvormed det i realiteten slet ikke er livet der fascinerer, men derimod en særlig fortælling om livet, der bare ikke beskriver livets naturlige udviklingsprocesser.
Arne svarer hertil efter 4 1/2 måned ca:
De har jeg egentlig ikke fundet et svar værdigt, men jeg tænker dog, at det egentlig er latterligt, at en mand som Simon med så stor selvsikkerhed åbenbart finder alle andres holdninger til tilværelsen uduelige - samtidig med at han ikke selv har en - i hvert fald ikke en, han nogensinde har turdet præsentere her på Trosfrihed.dk
-0-0-0-0-0-
Ser vi på hvad Simon skriver, så passer det ikke på Arne,, Arne har netop ikke et méme, og vil på ingen måde vide af et sådant. Hvilket jo ellers ville være nærliggende efter den Arnes ikon oplevelse på Athos. HansKrist er det nærmeste vi kommer en der opererer med et KRISTUS MÉME, kunne vi sige. Hvilket manden (som er undertegnede) jo ej heller har lagt skjul på at han opererer med, nemlig at Paulus implementerer begivenheden KRISTUS i kultursfæren for al eftertid
(at noget implementeres i kultursfæren, eller i verden 3, som en diskurs, et begreb, eller et méme vil altid være en positiv udfordring for kommende generationer såvidt deres dannelse og personlige modning og udvikling. Selv Dawkins er lidt imponeret og mener at det (dette KRISTUS méme og billede) vil kunne have en gunstig indflydelse på islamistisk fundamentalisme. Selv Bertrand Russell er inde på samme forhold, selvom Mark Zuckerberg og hans folk hurtigt fik fjernet det politisk ukorrekte i sådan at fremhæve kristendommen på bekostning af islam. Nu er det nok bedst vi overlader til muslimerne selv at finde ud af om kristendommen skulle være dem et par hestehoveder foran på flere områder. Dette savner jeg lidt hos dig Simon, at når du giver dig af med en kritik af religion og de religiøse her på stedet at du formår at skelne. Ja det har jeg sagt før til jer aggressive ateister, at I overhovedet ikke formår at skelne. Dette har medført over årene at hvad der passer på Arne er blevet hældt i hovedet på andre og hvad der tilsyneladende passer på HansKrist bliver hældt i hovedet på Arne som tilfældet er her.
Grunden til at Arne overhovedet ikke vil eller kan forstå undertegnede skyldes netop at Arne for alt i verden nægter at ville være KIRKE i verden, eller Arne nægter ethvert forhold til begivenheden KRISTUS og KIRKENS vidnesbyrd herom. Så Arne er total blottet for at ville tilkende KRISTUS méme status, eller verden 3 status (Popper), eller diskurs status (Foucault).
Derfor er det også lidt underligt at læse hvad du skriver om Arne i citatet ovenfor, for den mand der mindst af alle rammes af din religions kritik er Arne.
Selv om Arne er dyrlæge, hvornår har han så beskæftiget sig med biologisk liv????? Stort set aldrig, Arne's "verdens væren" religiøse fascination er blottet for alt biologisk (noget jeg med stor undren har kigget på år efter år). Som der ej heller er psykisk liv, ego selvbevidsthed, eller spiritualitet. Stort set alle teologer er barn af Kant og så fremad, den moderne kontinental europæiske filosofi og teologi der kulminerer med eksistentialismen og personalisme og livsfilosofi bevægelserne, der må sidestilles med, ja endda nok overgår den antikke græske filosofis højkultur i bedrifter. Jeg er også selv rundet heraf takket være Tillich og Berdyaev.
Biologisk liv opløftes slet ikke, hverken sublimeres det eller opløftes det til noget overnaturligt i kristendommen (jeg nøjes med at svare for kristendommen som er den religion jeg kender bedst).
Problemet med visse retninger indenfor kristendommen er at der har været en tendens til at udslette det psykiske sjælelige, eller den psykiske sjælelige dimension hos mennesket. Og så går meget tabt om dette sker. Her kom Jung og fik rettet op på tingene. Og han opdagede at det ikke kun var kætterier indenfor kristendommen selv der havde udslettet det psykiske sjælelige men at dette gjorde også moderne, især positivistisk, naturvidenskabelig psykologi og psykiatri også. Og vi må også sige at hele NEW AGE bevægelsen er et kæmpe oprør overfor det forhold at det psykiske sjælelige lider voldsomt under religiøs fundamentalisme og dogmatisk overtro og så en elendig naturvidenskabelig paradigme såvidt psykologi og psykiatri (som ateisterne naiv gør ophold i), hvor vi stadig lever i middelalderen, selv om moderne neurovidenskab dog er et lyspunkt vi kan forvente noget af.
Hverken eksistensen, under alle dets kår og vilkår, også de biologiske, forsøger kristendommen at gøre vold på med fx dets KRISTUS méme. Overtro er at der trækkes noget ned over hovedet på folk, men KRISTUS mémet kan ikke påduttes eller tvinges ved magt = overtro = mental manipulation ned over hovedet på mennesker.
Begivenheden KRISTUS er NY VÆREN og NY Virkelighed, der ikke udsletter eller ødelægger biologisk eller psykisk sjælelig liv. Vi bliver ramt eksistentielt og vores psykiske sjælelige kræfter og rørelser styrkes såvel som integreres og rummes på en sådan måde at vores centrerethed, ego-self-struktur ikke går i opløsning. Og det biologiske liv vil rette sig op (sammen med en styrkelse eller udvidelse det psykiske sjælelige) med genoprettelsen af vores ego-self-struktur, genoprettelsen af helheden og menneskets centrerethed, gennem dette at Gud og det guddommelige bliver draget med ind over vores liv igen. Eller det Guds Billede, Motiv, Arketype, vi er skabte i og til realiseres. Vores guddommelige iboende potentialer (billeder, motiver og arketyper) aktiveres.
mange kærlige, øh simon, mange venlige eller de bedste hilsner HansKrist
PS:
åh nej, tænker RM og Tikka, nu ryger Simon og HansKrist forhåbentligt ikke i hovedet på hinanden????
nej nej rolig tøzer, det gør vi ikke,
det sker aldrig mere
Der var engang bare jeg læste ordet hønsemand eller en fejlplaceret og altså upræcis religionskritik ramte de forkerte her på stedet, så kom jeg i det røde felt,,,
det gør jeg ikke mere, selv om det godt kan irritere mig lidt, men ikke en irritation der løber af med mig
men hvor er I ateister (simon og Tikka) dog nærtagende og forfængelige, som i sin tid Bjørn. I virker fanatiske og meget sårbare. Ihvertfald står I ikke tilbage for de mest hysteriske overtroiske fundamentalistiske religiøse der altid går ud af deres gode skind, mister fatningen på sig selv, når visse spørgsmåsl drøftes. Jeg skriver dette her, pga den link du Simon gav Arne til en tidligere debat mellem Ole Bjørn og Arne. Pludselig kunne jeg se gennem læsning af tråden til dette link hvor nærtagne I ateister dog var i sin tid.
Er der kommet mere balance i tingene, eller kan I fuldstændig bringes ud af koncepterne, ud af fatning igen???
måske fordi så meget stod på spil dengang, hvor Bjørnen ville definere hvem der var troll og hvem ikke.
Såvel som der var en kamp om RoseMarie's gunst. Hun skulle jo nødig vise sig at være "troende" eller "kristen" og om hun var dette, så skulle I (Bjørn og Simon) nok fortælle hende hvad der var tilladt og ikke tilladt at tro. RoseMarie er ligesom faldet til patten og der er såvidt dette forhold faldet ro på. RoseMarie ved hvad hun må sige og ikke sige, og siger hun for meget undskylder hun straks. Ydmyghed eller underkastelse eller trang til at være disciple, elev, ja jeg ved ikke. Men ihvertfald er denne åndelige kamp om et stakkels menneskes sjæl ikke længere aktuelt. Om det sidste jeg her skriver med små bogstaver er helt korrekt loddet af mig er jeg ikke klar over, men jeg følte det var pinligt at ville dominere andre mennesker med ens egen opfattelse og det var der sgu et par herrer der ville efter min mening. Vi taler så meget om overgreb, og åndelig overgreb er for mig at se ofte mindst lige så slemt som fysisk overgreb.
PPS:
jeg ser nu at du har svaret mig Simon, men det dit svar kan jeg eller andre ikke bruge til noget,,,
og det er dig der ikke har forstået pointen overhovedet.
Desværre, men lad det så bare være. Hvem siger også du skulle kunne magte lige her og nu at sætte dig godt ind i tingene. Ihvertfald skal du have involveret nogle andre områder af hjernen hvis du vil kunne styre denne samtale, dialog, end lige dit vanlige hjernespor du kører i
Formalprocedurens fremtoningspræg: en kristen lægprædikant er bare en kristen lægprædikant
nej dette er en uforskammethed, når vi påtænker at vi har drøftet sammen intenst i 15 år, at du så ikke kan skelne folk fra hinanden, (dog Paulus ser ud til at holde med dig Simon når han siger om folk som Arne, "dog de prædiker KRISTUS til en vis grad selv om det er på skrømt")
Biologien derimod, blir aldrig til en kristen julenisse, trods nok så mange kristusikoner i øjnene.
Selv ifølge Popper og ja Dawkins er biologien da ikke immun overfor religiøse spirituelle forhold. Det gode spørgsmål er om der er Healing, helbredelse, forbundet med religiøs spirituel engagement eller med vores verden 3 engagement (Popper) eller i forbindelse vores kulturelle diskurs engagement.
Det er et stort forskningsområde om hvad vores kulturelle sproglige og kunstneriske engagement gør ved os i biologisk forstand, fx såvidt alzheimer demens og vitalitet og åndsfriskhed højt oppe i årene
Svar
Citer
