Åh nej jeg giver op, alt det vi har snakket om i dag er spildte ord og anstrengelser

Du kan åbenbart kun forbinde begrebet Gud med din bibelfundamentalistiske overtroiskhed,,

Men som Paulus siger giver begrebet Gud kun mening som tilhørende vores spiritualitet, det er noget spirituelt der er tale om Tikka

Derfor kan du ikke kæde begrebet Gud sammen med din bibelfundamentalistiske overtroiskhed

-det giver overhovedet ingen mening

Og det komiske i det du der gør, er at du serverer eller disker op med en masse sludder eller bibelfundamentalistisk overtro (som ingen voksne ved deres fulde fem tror på) bagefter siger du så, at det tror du ikke på

Jamen Tikka der er sgu da ingen der tror på det (eller kun ganske få der opfatter tingene så naiv realistisk infantil)

Bliv nu voksen og ædruelig og forstå dog for pokker hvad det er vi taler om eller hvordan det skal forstås

Selvfølgelig skal bibelfundamentalistisk overtroiskhed afvises

og det en gang for alle,

men du bliver ved og ved med at køre rundt i det som noget de kristne generelt er optaget af og tror på (Nej det er ej, jeg må skuffe dig, de kristne forstår selvfølgelig det spirituelle som noget spirituelt og sådan læser de bibelen). Vi skal jo ikke være barnlige, barnagtige, når vi drøfter de her forhold.

Hej Arne og Tikka

Arne tak for din henvisning til Tikka's "åbenbaring" (skønheds og kærligheds åbenbaring) på kirkegården,som hun har formuleret så poetisk fremragende.

Har en klar fornemmelse her i "strøtanker" at hun vidner sandt eller hun vil og kan stå inde for hvad hun skriver.

Modsat alle de mange andre indlæg hvor hun på et strengt og bogstaveligt bibel fundamentalistisk grundlag belærer os alle om hvordan kristendommen skal forstås. Disse indlæg virker kunstige på mig, fordi de ved nærmere eftersyn altid er ledsaget af: "og iøvrigt tror jeg ikke selv på det".

Her kommer det store spørgsmål for mig, hvordan kan et menneske uden TRO belære andre om den TRO og det trosliv, liv med Gud, vedkommende ikke har?

Det svarer til at om vi ønsker at forstå kristendommen så kunne vi med fordel opsøge Dawkins og Anders Stjernholm.

Måske Dawkins og Anders Stjernholm og Tikka og mange andre burde begynde deres agiteren:

Før I falder på røven for vores udlægning og forståelse af kristendommen skal I vide følgende:

Vi er ikke selv troende, og vi er endda ateister på en sådan måde at vi mener det religiøse skader det enkelte menneske som samfundet, fællesskabet og det politiske liv.

Vi tolker bevidst den kristendom vi aldrig har været engageret i at forstå indefra på en negativ latterlig måde udefra for at få folk til at tage afstand fra den af, da vores mission/kamp/mål/hensigt er at få folk til at frasige sig det religiøse fordi vi mener det er skadeligt. Vi ved godt der findes flest undersøgelser der viser at vi har uret i at et religiøst tilhørsforhold er skadeligt, men det vælger vi at se bort fra.

Så kære lytter, tænk jer nu om, hvor stor tillid vil I kunne have til vores fremstilling af kristendommen???

Venlig hilsen Dawkins og Anders Stjernholm.

De af jer der ikke udvandrer men vælger at blive her i salen eller debatten eller på tv programmet her er så sandelig velkommen, for nu er I advaret om at I står overfor ulve i fåreklæder.

Men hvis vi kunne hverve os endnu flere ulve (aggressive ateister) det ville glæde os fordi vi er begyndt at identificere os med vores mission/bevægelse og jo flere vi hverver for ateismen jo mere føler vi at vi lykkes med det vi brænder for her i livet (er det ikke såre menneskeligt at være sådan indrettet?)

For mig at se er det tåbelige at det er de mennesker der afviser kristendommen der er mest højrøstet omkring hvordan den skal forstås.

Kunne vi dog bare nøjes med deres bevæggrunde til ikke at ville have med kristendommen at gøre

-men vi skal fandeme hele tiden fra deres side, mund, høre på hvordan kristendommen skal forstås (også Tikka er faldet i den grøft, ikke bare Dawkins og Anders Stjernholm mmfl ateister).

Jeg tror vi skal gå mere kritisk videnskabeligt og nøgtern til værks og måske undersøge sagen ved at spørge og undersøge de utallige mange mange mennesker der har et kristent engagement og trosliv. Måske de kristne har et godt bud på hvad det er de finder eller har fundet som gør at de betragter sig selv som kristne.

Måske det er klogere at lytte til mig HansKrist for at forstå kristendommen end at lytte til Tikka. Hvorfor pokker skal vi lytte til de mennesker der ingen spirituelle åbenbaringserfaringer har gjort sig her i livet der kan få det kristne univers til at åbne sig og give god mening, og ja endda daglig styrke, mod på livet, som visionær begejstring glæde, entusiasme og ekstase, flow og superfluidity, der er nådesfyldt med Healing, stor æstetisk skønhed, som kærlighed (overskud og tillid) til andre mennesker (åbenhed overfor andre).

I forbindelse med min egen afgørelse for eller imod kristendommen har jeg studeret et hav af de mest anerkendte kristne tænkere verden har set. Og disse har alle en religionskritik der stikker meget dybere end fx Dawkins og Anders Stjernholm hvilket skyldes at kristendommen med Paulus er født tænkende og blind troslydighed aldrig, undtaget indenfor sekter, har været almen praksis.

Måske når vi sådan kloger os på kristendommen skal være lidt mere forsigtige = kritiske og nøgterne, ja gå lidt mere videnskabeligt til værks.


Venlig hilsen Hans

PS:

I øvrigt bøjer jeg mig også for "spiritual body" (apropos ABC's indlæg)

Alene fra Paulus er vi fortrolige med begrebet og størrelsen "spiritual body" da det er kvintessensen i KRISTUS MYSTIKKEN der igen er essensen eller det kristendommen er grundlagt på, den Paulinske ide og tanke om de nye skabninger vi er i og med og ved Kristusbegivenheden i vores liv. Altså der er tale om en fødsel og omvendelse imod et spirituelt liv og legeme, der også gør sig gældende ud over det 1): fysiske biologiske og 2): psykiske bevidstheds mæssige. Nogle forsøger dog at reducere det til eller udelukkende at forstå det ud fra psykiske bevidstheds mæssige analyser (Jung fx har en tendens herimod) andre tænker på det som vertikale åbenbarings erfaringer der rammer ned i det psykiske bevidstheds mæssige og udvider dette, ikke udslukker det.

"Men som Paulus siger giver begrebet Gud kun mening som tilhørende vores spiritualitet, det er noget spirituelt der er tale om Tikka"

Kan du poste skriftsted?

Og dette mener du måske også gjaldt Jesus? ...

Fortæller bibelen ikke at Jesus troede på guds eksistens, andet end som en spirituel oplevelse? -