Hej dér..

Og tak for fine betragtninger - som du her har uddybet til enighed.

Det har i mange år været min opfattelse, at selve trosindholdet for Arne var sekundær, at det brugtes som anledning til snakke om utrygheden overfor døden, som det egentlig primære - hvilket jo heller er let for senere generationer at tale om; at han så at sige søgte at give en uacceptabel forgængelighed krop i en mere acceptabel trosretning, der så ind imellem er flagret ud i østens mystiske skydække, men igrunden har sit leje i kristendommen.
Begreber som naturlig forgængelighed blir i dette lys til så brutal en tanke, at den må tildækkes med poetiske billeder som religionerne netop er leveringsdygtige i. Det er her man forstår Arnes vrede over naturvidenskabers nådeløse forklaringer, hans forventning om en indbygget moral tilsvarende den han finder i religioner.

Der ligger i vore kulturformer et behov for at romantisere naturen, hvor begrebet sandhed netop ofte ender med at flagre rundt langt fra de udsagn hvori sandheden har hjemme. Heri ligger også en nedværdigelse af selve menneskets erkendeevne, hvorigennem muligheden for at tackle naturlige tilstande så blir os fremmede, hvorfor vi hæger ved de selvbedrag kulturformen og særlig religionerne tilbyder os.

Det er disse selvbedrag Arne forknudret værger sig imod at tale om, med forsøg på at overføre opmærksomheden på semantik m.m. - lægger man først mærke til hvornår Gyldendals åbnes, tja...;)

mvh
Simon

.

You are entitled to your own opinion, not your own facts

'... dit nihilistiske - er det vel - standpunkt: ...'

Det er ikke sandt! —

Min livsanskuelse er IKKE nihilistisk — Anskuelsen af at Sandheden, med stort S, ikke eksisterer, deles af irreligiøse, areligiøse, ureligiøse, agnostikere, ateister, sekulære såvel som tilhængere af div. filosofiske retninger og flere jeg ikke har nævnt.

Du vil sikkert være i overrasket over at filosofisk set, er du nærmere et nihilistisk synspunkt end jeg — og, ifølge dine antireligiøse indlæg her på forummet, mere end tangerer du areligiøsitet. ... det er det med pragmatikken ;)

Hvis det var omtalen af Nietzsche ... er det en almen misforståelse.

Tolkningen af Nietzsche som nihilist er velsagtens dén værste fejlfortolkning af hans tænkning — men også den mest almene. — Nietzsches koncept var ikke postulat af nihilisme, men af dens overvindelse. Han afslørende grundlaget for kristen og moderne tænkning.

F.eks. i kristendommen, hvor dit liv dømmes i efterlivet og belønningen er himmelen el. helvede, betyder det at værdien af liv på "denne side" er mindre end værdien på "den anden side". — På den måde benægtes liv; derfor er kristendommen dybest set nihilistisk, grundet at efterlivet er en løgn og intet mere end dogmer (Nietzsche var ateist). Den eneste værdi kristendommen vinder, ligger i efterlivet, hvilket gør den nihilistisk. — Tillige hævder kristendommen at det er en metafysisk gud, der har skabt alle værdier og ikke mennesket, derved berøves mennesket sit eget kreative potentiale.

'... nu fik jeg dét forhindret?'

Den magt har du ikke!

'... interessant, synes jeg ...'

Mon!

'... dit "personfnidder" ...'

Personfnidderen kommer fra dig, du henvendte dig til mig og jeg svarede ærligt.

'... er der jo i øvrigt god plads i "Papirkurven": ...'

Indirekte anmodning til "farmand" om at komme og afklapse mig fordi du føler dig krænket? —

'Smædeskriverier ...'

Jeg smæder ingen, jeg responderede ... take it or leave it!

'Men så galt er det jo ikke gået dig endnu'

Og skulle det, det — Hva' så!


Lev og lad leve!

PS

Lad nu være med at komme med spørgsmålet om hvad min livssyn så er. Har du ikke forstået det nu, gør du ikke ved uddybning. — Jeg stopper denne meningsløse udveksling nu.


Apiqoros.

.

Ohøj Apiqoros..

Bare en skælmsk tilføjelse til foregående indlæg, nu lægprædikanten atter pludrer sig glad i fantasien om interessen for sin person...;)

Du skrev: "Selvom der er sket en form for erkendelse, måske snarere indrømmelse (?), hos AT at han nok ikke er agnostiker, men troende på noget han ikke vil benævne Gud/gud, så er jeg ikke sikker på at han forstår, hvorfor han fortjener betegnelsen kreationist. — Det er jo også svært, når man er afhængig af div. ordbøgers forklaring, i stedet for tage tørnen med at læse nogle af de religiøse tekster og faglitteratur der foreligger om ens foretrukne værdigrundlag."

- Både på KD's debatportal og Trosfrihed har der jo været flere diskussioner om kreationisme vs. (natur)videnskab, men alene på Trosfrihed har lægprædikanten fået grundlæggende forklaringer med præcise henvisninger til et forståeligt læsemateriale, og jeg vil næsten tro at Ole var en af de grundige forklarer. Men han gider slet ikke læse stof der ikke bekræfter og kæler for den mystik han har brug for, er bare en doven troende. Så der ér ingen undskyldning for hans stavren rundt i kundskabsløshed, hvorimod der er en fornuftig forklaring på "fænomenet", som helt fjerner interessen fra agitatoren...
Undskyldninger finder man derimod hos mennesker der tvungent er vokset op i stærkt religiøse kredse og måske særlig i (visse områder) i US, hvor naturvidenskabelig undervisningsmateriale ligefrem er forbudt gennem politiske direktiver, dersom de modsiger dogmetroen - en uhyrlighed som bør få associationer til at løbe koldt nedad ryggen.

Men alene det faktum, at man ka' opfinde problemer med at definere ymse guder som guder, bør med det samme få kirkeklokker til at ringe - og gør de så ikke det, da er man temmelig sikkert selv indviklet i samme apologetiske ordplingplang hvor ingen udvikling er nært forestående. Så det med lægprædikantens "indrømmelser" tror ingen på, the proof is in the pudding: en agnostiker der ikke ka' snakke om andet end religiøs mystik, er udover det spøjse syn bare et eventyr, der så skal foregive en interesse for naturen i og omkring os alle, ret og slet bare endnu et bedrag...

"Mange troende kender jo ikke grundlaget for deres tro. Når man har været på interreligiøse fora, viser det sig oftest at de ikke-troende er langt mere belæst udi de skrifter, der tilhører de forskellige trosretninger. — Selv om kristendommen er mest udbredt i den oplyste del af verden, er der utrolig mange kristne, der ikke har læst det ny testamente og langt færre har læst hele bibelen."

- Det er også min oplevelse - efter mange debatter andetsteds, og uden jeg på nogen måde mener at nogen behøver læse bibler fra ende til anden, for at få med sig, at der ret og slet er tale om en religiøs overtro, som man blankt ka' afvise at bryde sit hoved med - oftest viser det sig, at især folk der erklærer sig for ateister har gjort et solidt benarbejde, for de vil vide hvad de afviser og hvorfor, hvad der jo også er vældig stor fornuft i, og så langt fra den intellektuelle dovenskab man fx. ser hos lægprædikanten.

Godt nok er lille spring...men engang var det jo muligt for stud. at snuse rundt i forskellige udd. inden de så fandt netop deres geschäft; en tid hvor kommende studenter ikke oplevede studierådgivning alias: nåda, så du oplever et kald ud i medicinen, jamen der er jo trængsel, hvad med geologien, den er da også et spændende arbejde?...tiden hvor der faktisk produceredes en bred vifte af viden, der jo ud i fremtiden ville nuancere både samfund og erhvervsliv, og som nok fik den betydning, at rigtig mange endte med at blive rigtig dygtige indenfor deres fagområde - jamen tænk engang: man ku' finde tysklærer med en solid historisk baggrund og som faktisk ku' undervise i folkeskolen til inspiration for både elever og kolleger...tiden hvor man mere tænkte på små mennesker end deres fremtid som erhvervskvæg - men dengang behøvede heller ingen jo bekymre sig over århusianske lokalpolitikere der fik "fremragende" idéer om at tilgodese en islamisk kønspolitik i fx. svømmehaller, da det religiøse vanvid for længst var aftaget i styrke og man havde helt andre problemer at kære sig om...

Du ka' være sikker på at mange alene her på debatten har undret sig over at se en ældre nisse hoppe lidt i bleen over sin egen påviselige kundskabsløshed - det er vel også her bananerne kommer ind i billedet - og faktisk har begrænset sit såkaldte verdensbillede til blot følelser for gamle tankebilleder om ukendte universer, selvom hans blik på livet jo ville blive betydeligt mere interessant ved at se i jorden han betræder. Man ka' med exempler vise hvorfor, i forsøg på at inspirere ham, men ikke tvinge ham til at tænke mere kritisk - derfor vil Nietzsches' Zarathustra m.m. også kun blive misbrugt og tolket ind i idéer der i forvejen logrer med ham. Og det er dét man skal holde sig for øje: at religioner formår at forme og indsnævre et menneskes videre tankerækker til en følsom kredsen omkring indholdet i en biwel, som det ses hos Somo m.f. Det er også her begrebet frihed påføres den tanketunge beskyttende blyhat, hvor "trygheden" med guden som den egentlig ansvarlige jo befinder sig. Sjovt nok er det også i den del af historien lægprædikanten ser sig selv som en lille Atlas, der føler hele verden gennem tårer - hertil ku' du selvfølgelig spørge, hvad i alverden der dog får denne sentimentalitet op i ham, da det vel ikke ka' være en oftest barsk og indifferent natur? Og straks ville lægprædikanten i stedet for en forklaring spørge dig, hvorfra du da ved at naturen er ligeglad med ham? - for i lægprædikantens blanke øjne, vil det jo være ganske utænkeligt at guden (som ikke må hedde gud) ka' ha' skabt universet og naturen, og så at sige må være indbegrebet af naturen, i al kærlighed...naturligvis, skulle være ligeglad med ham; ham der ligefrem får tårer i øjnene ved at føle hvordan hele verdens hjerte dunker i et enestående øjeblik? Og vil du herefter være i tvivl om forholdet mellem hans gudetro og en mere eller mindre stærk ateisme, tja...

"Ja, der er jo mere end stærke indicier for at formålet er kontakt og det er jo også legalt nok. — Der hvor det går galt, er når man ikke vil være med på hans præmisser, så skal man kanøfles og mistænkeliggøres — Det er ofte en rigtig grim omgang og tydeliggør at tolerancen ikke stikker så dybt endda..."

- En hyggesnak om bagværk, sport og jesus med våde fødder over en kaffetår, det er jo også at komme hinanden lidt ved, åbenbart - og er lige præcis hvad disse troende ønskede der sku' blie af portalen Trosfrihed. Jeg bare gætter, men tror faktisk at man også under kirkekaffen ser de troende mystificere hinanden ud i universer de opfinder, måske med omkringflagrende bananer...

Nu går jeg ikke op i hvad lægprædikanten må føle for nogens åndrigheder eller "sandheden", som han jo tror flagrer rundt udenfor sproget, jeg påtaler blot hans såvel som Somos ærkesludder, hvis ellers en morsom anledning viser sig. Intolerancen noterede andre end jeg sig nok allerede på KD's debatside, som heller ikke dér var noget kønt syn, men udover at han slet ikke figurerede som en interessant personlighed dér, så kalder det alligevel på en senere morsom lille historie:

For faktisk har lægprædikanten udtrykt den sjove mening, at det ville være så dejligt hvis alle mennesker respekterede hinandens meninger - en fordring der vel nærmest gik hen og blev hans lille feltråb her på debatten: respekter mine meninger, ellers vil jeg ikke forklare dem...

Som udgangspunkt var dette lille "maxime" vel tænkt at favorisere et meningsindhold han havde set sig lidt kær i, men hilde du, om ikke skæbnen ville at det lille maxime pludselig tordnede ind i en mur af komplikationer, fx. lød spørgsmålet dertil: dvs., at du Arne også respekterer meningsindholdet i Mein Kampf?
Her viste feltråbet sig så temmelig nyttigt, da det straks lød fra ham: jeg skylder ingen forklaringer til mennesker der ikke på forhånd respekterer mine egne meninger...bum!

Så kom ikke og sig vi ikke har moret os på debatten her, der har været rigtig meget sjov og ballade, og jeg tror såmænd lægprædikanten har stornydt tider hvor han ligefrem så sig selv som balladen andre morede lidt over - som en kaffetår i missionsforeningen. Men det må jo også være dybt problematisk at få sit opmærksomhedsbehov dækket mellem troende der føler sig som små hjerteskærende jesus'er, mennesker der føler sig frem til sandheden med guden rumsterende i maven; den slags får vel hele tarmsystemet til at klukke i ønsket om at blive hørt og set - forøvrigt vil ingen jo blie overrasket over at se den gamle jesuits såkaldte "verdensbillede", the proof is...osv. ;)

mvh & tak for sjove betragtninger
Simon

Betydningen af Allahs navn i Islam

Allah (swt) har mange navne. Navnene er de egenskaber Allah (swt) har, og det Han er.

Allah (swt) har fortalt os mennesker nogle af navnene, dem kan vi finde i Koranen. Englene kender flere af Hans navne, men nogle har Allah (swt) beholdt for sig selv. Det er godt at kunne Allahs navne udenad, da det kan hjælpe en til Jannah (Paradis), inchallah.



Hadith - Sahih Muslim and Bukhari 8:419, Abu Huraira fortalte: Allah har 99 navne, et hundrede minus et, og den der 'ahsaha' [reciterer dem, tror på dem, overvejer og tænker over deres betydning, tilbeder Allah med dem og påkanlde Ham med dem og handler efter dem i overensstemmelse med sin tro på dem] vil komme i Paradis; og Allah er Witr ("Ulige", i betydningen, at; Han er en, og det er et ulige nummer) og elsker ' Witr' (i betydning; ulige numre).

Allahs (swt) navne skal huskes udenad, forstås, handles efter og påkaldes.

Sura Ta-Ha 20:8

"Allâh! Lâ ilâhla illa Huwa (Allah, ingen andre end Han har ret til at blive tilbedt)! Ham tilhører de bedste navne."


Sura Al-A'raf 7:180

"Og (alle) de smukkeste navne tilhører Allah, så kald Ham ved dem..."


SURA AL-HASHR (Samlingen) SURA 59, VERS 22-24.
Denne sura indeholder nogle af de smukkeste navne:

22. Han er Allah; der er ikke nogen gud, uden Ham.
Han kender det skjulte og det åbenbare, Han er den Barmhjertige og
den Nådige.

23. Han er Allah; der er ingen gud uden Ham: Kongen, den Hellige,
Den, Der skænker Fred og sundhed,, Den, Der giver Sikkerhed,
Beskytteren,
den Almægtige, den Kraftfulde, Betvingeren, den Stolte,
den Ophøjede Allah,
fri for enhver mangel og højt hævet over alt det,
de sætter ved siden af Ham.

24. Han er Allah, Skaberen, Frembringeren, Udvikleren, Formgiveren.
Ham tilkommer de skønneste og bedste navne.
Alt hvad der i himlene og på jorden lovpriser Ham,
og Han er den Almægtige, den Alvise.

SURA AL-BAQARAH, SURA2, VERS 255, DER KALDES ”TRONVERSET” (ayat ul-Kursi).
Dette vers indeholder nogle af de mest smukke navne:

Allah! Der er ingen anden gud end Ham. Den Levende.
Han slumrer ikke og falder ikke i søvn.
Alt hvad der findes i himlen og på jorden tilhører Ham.
Hvem kan gøre noget uden Hans tilladelse!
Han ved hvad der foregår med Hans skabninger før, efter og bag dem,
Og intet kan de udrette i Hans vidende,
Undtagen dem Han giver lov.
Hans trone rækker ud over himlene og jorden.
Og Han føler ingen træthed i at passe dem.
Og Han er Den Højeste, Den Storslåede!


https://www.youtube.com/watch?v=_3jqgIqQZA8

https://www.youtube.com/watch?v=JUQ2i9WvcA8

كيف ادعوا اهلي للايمان بالله و دخول الاسلام دكتور ذاكر نايك
https://www.youtube.com/watch?v=IpyZYSCRliE


من هو احمد ديدات ؟ || محاضرات د.ذاكر بالعربية
https://www.youtube.com/watch?v=0_YN5oG0I-4


أحمد ديدات يحرج قس أمام تلاميذه و القس يعترف بالهزيمة!

https://www.youtube.com/watch?v=SrkPiEfbDk8
Sami Yusuf - Al-Mu'allim | سامي يوسف - المعلم |
https://www.youtube.com/watch?v=w7PLj4UcNeA&nohtml5=False


ذاكر نايك يفحم مشكك فى القران الكريم
https://www.youtube.com/watch?v=AO9EJB-SpDQ



اخطاء الانجيل العلمية بخصوص شكل الارض للدكتور ذاكر نايك
https://www.youtube.com/watch?v=GnOuDiGY-ds