”Dét, der for mig er meget mere spændende, er den påviste sammenhæng mellem livslængde/sundhed og sindet - her i form af, hvad man vel kan kalde, "det spirituelle."

- For det første ka’ man sige: et sind der i videst muligt omfang er uberørt af livets ubehagelige realiteter, pr. def. vil være upåvirket og af denne grund ikke vil slides af disse realiteter. Her har du så i teorien et parameter for sundhed def. ved mindst mulig påvirkning af ubehagelige realiteter = optimal livslængde.
For det andet ku’ du fylde alverdens påfund i ordet ”spiritisme” (uden at tilfredsstille begrebet med sandhedsværdi), og derfor sige: selvbedrag fjerner mennesket fra mest mulig kontakt med trusler fra virkeligheden, hvorfor det altså via uvidenhed om livets reale trusler ku’ leve uden en vis mængde angstimpulser, hvilket ku’ tolkes som en tilstand af lykkelige omstændigheder for et langt liv.

Men hvis en optimal portion uvidenhed sku’ være betingelsen for et langt liv, da får du unægtelig dine problemer med at argumentere for lykkerusen du oplever alene i kraft af bevidstheden om din evne til eksistens, idet eksistentialisme forudsætter en bevidst stillingtagen til netop livets realiteter, og dvs. en slidtage af viden om virkeligheden livet udgør, og dermed erkendelsen af livets ophør som en livets realitet ;)

Imidlertid handler naturlig selektion slet ikke om lykkelige selvbedrag eller indbildt livslængde på et sådant fundament, men om udvikling og overlevering af bedste egenskaber for arters overlevelse i habitatet – arten ka’ fx uddø netop p.a. uvidenheden. Men hvis man er nået dertil som livssyn, hvor alene det at være til tilfredsstiller forventningerne, jamen så har man jo allerede opfyldt sin mission, hvorfor livslængden jo er ligegyldig?

Hos mennesker flest, er det nu engang de materielle goder der hovedsagelig skaber grundlag for et langt liv med mulig lykke, idet et liv uden materielle goder, skaber et slidsom liv alene for overlevelsen. Fattige mennesker har kortere levetid end rige, der har råd til at leve et sundere liv og ka’ betale sig fra unødige strabadser. Viden skaber ikke pr. def. lykke, men uvidenhed skaber decideret fare for overlevelse, og man må bare sige, at mennesker der lader sig indbilde at noget guddommeligt har forordnet grundlaget for deres eksistens, er i fare for at få et chok i kontakt med virkeligheden, hvis de vågner op! ;)

mvh
Simon

Jeg har ikke "beklikket" nogen som helst kendte forskere, Hanskrist. Jeg har bragt nogle supplerende oplysninger om deres faglige ekpertiser og deres egne holdninger, som den fremgår af deres offentliggjorte arbejder og kritikken af dem.

At det så ikke passer med den fantasi, som du har skabt dig om dem, kan du ikke bebrejde andre end dig selv. Men du har hverken viden eller kompetance til at udtale dig om disse menneskers personlige holdninger til tro, for du har ingen personlig kontakt med nogen af dem.

Koenig er en mangeårig fortaler for en fremme af religiøse holdninger til videnskaben og er to gange blevet nomineret til Templeton prisen, hvor han vil komme i selvskab med bl.a. Mother Teresa, Billy Graham og i de senere år Dalai Lama og Desmond Tutu og en lang række internationalt kendte præster. Du må da også gerne påstå, at disse mennesker heller ikke er/var "stærkt religiøse", hvis du tror at kunne overbevise nogen om det.

Du har nu igennem nogle år løjet så stærkt om mig og mine kvalifikationer, og svinet mine synspunkter til, at du forlængst har mistet retten til at deltage i en saglig diskussion. Jeg har ikke, som du, noget behov for at prale af mine kvalifikationer (som i dit tilfælde er ikke-eksisterende), og de forskere, som kender og som har kendt mig i årevis, skal ikke udsættes for dine svinerier og mistolkninger, fordi de har samme synspunkter som jeg.

Det er ikke god tone i videnskabelige kredse at påberåbe sig støtte fra de peers, som finder ens arbejde interessant nok og videnskabeligt forsvarligt til at bruge tid på at diskutere og viderebringe, så du får ingen navne af mig. Som hos andre forskere skal mine teorier kunne stå alene, og enhver med faglig indsigt kan vælge at tilslutte sig eller kritisere dem fagligt. Det er helt udenfor dit niveau, Hanskrist, for du har ingen kvalifikationer overhovedet, og har aldrig præsteret noget af videnskabelig interesse.

Både du og Arne går let hen over, at det er en metaundersøgelse, en betydning I åbenbart ikke forstår, men sådanne undersøgelser beviser intet som helst, hvad både videnskab.dk og Koenig selv gør klart opmærksom på. Men det har ikke afholdt Hare Krishna bevægelsen og andre religiøse fantaster i at udlægge denne metaundersøgelse som et afgørende "bevis" på at deres gud virkelig eksisterer.

Angst og håb er væsentlige ingredienser i forholdet til terrorbevægelsen IS, så denne er nok mere relevant for emnet livslængde, helbred og trivsel versus religion. At du ikke kan se sammenhængen, viser kun din begrænsede forståelse af religion. Hvad hjælper det, at religøs tro måske og måske ikke i visse miljøer kan forlænge livet en anelse, når sandheden om religiøs tro er, at den forkorter livet og livsglæden drastisk for hundreder af millioner af mennesker verden over. Det kan vist kun en metaundersøgelse få til at blive til en fordel for at have en religiøs tro.

En metaundersøgelse består af udvælgelse af de fakta, som man anser for relevant for det, man vil undersøge, og en ignorering af andre fakta, som har indflydelse på helheden. Og helhedsbilledet viser, at religiøs tro sammenlagt er et onde for menneskeheden set ud fra trivsel og livslængde.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Du manipulerer konstant, vender op og ned på tingene så meget at det kun fortjener:



Nå men hvorfor skal vi høre konstant om dig som forsker og dine forsker venner, når du ikke overhovedet nogensinde har løftet sløret for hvad det drejer sig om helt konkret (ganske jordnær nogle referencer). Og dersom du er kommunikationsforsker ville du ihvertfald ikke have en debatadfærd som du har her på stedet. Så der er noget helt galt her. Men iøvrigt er det ikke også lidt lige meget med de forskere du kender og med dig selv og din titel som kommunikationsforsker, drejer det sig ikke mere om indholdet/substansen af hvad du skriver og hvordan du opfør dig overfor andre mennesker??? Jeg har svært ved at følge din argumentation som i eksemplet nedenunder:


Du skrev:

Citat:

Vi, som beskæftiger os med seriøs forskning, er nødt til at være stærkt kildekritiske med, hvad vi kan acceptere som pålideligt, også når det drejer sig om vores egen forskning.

Nu bliver jeg snart nysgerrig hvem er VI???? Siden du hver gang noget drøftes kan beklikke alt og alle ud fra disse der alene ved besked og som alene i hele verden, og som du tilhører, beskæftiger sig med seriøs forskning.

Nu har du dræbt utallige spændende debatter på nøjagtig den samme måde, ved at du beklikker (sår tvivl om deres troværdighed) kendte forskeres undersøgelsesresultater ud fra den gruppe af seriøse forskere som du tilhører.

Følgende har du beklikket på denne vis:

Eric R. Kandel (vinder af nobelprisen og en af de mest anerkendte indenfor "neuroscience and molecular biology")

Hvad Kjeld Fredens og Poul Videbech skrev på stressforeningens hjemmeside blev af dig affærdiget som utroværdigt og ikke sandt påstod du endda, fordi du beklikkede de to nævnte. Du påstod det jeg fremførte fra stressforeningens hjemmeside omkring amygdala og hippocampus var direkte forkert og at hverken Kjeld Frends eller Poul Videbech var troværdige og kvalificerede til at udtale sig da de ikke var beskæftiget med hjerneforskning.

Nu beklikker du den der videnskab.dk artikel som taler ud fra flere undersøgelser og informerer os, offentligheden om de sammenhænge der kunne tyde på at være.



Nu er jeg altså nysgerrig, hvem dækker vi over i denne din udtalelse:

Citat:

Vi, som beskæftiger os med seriøs forskning.

Siden du med dem i ryggen kan affærdige næsten alt som usandt og utroværdigt, som en lang række anerkendte forskere også kan beklikkes som værende utroværdige, nogle vi ikke kan have vores lid og tillid til, fordi de ikke er seriøse forskere som dem du tilhører.


PS:

var du seriøs forsker (og endda kommunikationsforsker som du påstår du er) så ville du nok skrive nøgtern og saglig, og undgå usandheder såvel som din OS IMOD DEM (troldene) højt italesatte progrom over visse debattører (dem der helt tilfældigt/vilkårligt af dit emotionelle stærkt forstyrrede subjektive sind/vanvid bliver stemplet som sådan) der pr automatisme skal personlig forfølges, intimideres, latterliggøres og ringeagtes, såvel som beklikkes og belyves.

Ingen seriøs forsker ville rode sig ud i sådan noget, offentligt have en sådan debatadfærd.

Din adfærd er intet mindre end en skandale (her kan folk selv orientere sig i dine indlæg (ellers bliver jeg jo nok bare skyldt for at lyve om dig)).

Hvis du var seriøs forsker og havde disse kollegaer som du påberåber dig, så spiller du dobbeltspil, for ingen af disse kollegaer ville billige din måde at debattere her på stedet. Ej heller ville de billige alle de ellers anerkendte forskere som det lykkes dig at få beklikket efter blot få minutters surfing på internettet. Eric R Kandel fx anede du ikke en dyt om, men der gik få minutter og du vendte tibage som ekspert i manden og kunne fortælle hvorfor man ikke overhovedet kunne have tiltro til følgende hans udtalelse her:



Du kan få en mere af lignende karakter:



http://www.information.dk/302436


PPS:

iøvrigt hvis du er kommunikationsforsker, hvordan kan du da udtale dig gang på gang bombastisk qua din egenskab af kommunikationsforsker, om en lang række helt andre discipliner, som psykoanalysen (idag neuropsykoanalysen); hjerneforskning på biologisk grundlag; såvel som filosofi, og ja en lang række andre forhold.

De fleste forskere er ydmyge og forstår at have respekt for alle de andre videnskabelige discipliner og ihvertfald er der ingen seriøse der sidder og troner og jorder alle de andre discipliner fordi de mener at deres perspektiv autoritativt rummer alle andre discipliner, og gør dem til eksperter også her.


PPPS:

men alt det her; "din højt italesatte OS IMOD DEM troldeprogrom som har medført en ukritisk og bevidstløs personhetz imod visse debattører her på stedet, der konstant bliver person-overfaldet, intimideret, latterliggjort og ringeagtet som beklikket og belyvet"; skal være glemt om du tar skeen i den anden hånd.

Var det ikke bedre end at der må skrides ind overfor dig???

For som det har været i den sidste tid så ender alle tråde galt grundet denne din trolde-paranoia-vanvid som blot skal dække over din egen dårlige samvittighed. For hvis troldene nu virkelig er som du beskriver dem, så behøver du jo ikke have dårlig samvittighed.

Men er de nu også som du beskriver dem???

Og har du ikke som alle andre mennesker brug for en aktiv samvittighed, morals fornuftig virkende forhjernevirksomhed, hvor amygdala-ræs, primærproces-reaktionsmønster (den gamle hjerne, 450 millioner år gamle neurontyper)) ikke fuldstændig tar magten over den nyere hjerne, homo sapiens forhjernen og ACC (15 millioner år gamle neurontyper).

Vi må håbe på og appellere til fornuften, ellers har samfundet heldigvis nogle regler og love, også trosfrihed. Men kunne du selv finde ud af tingene, og være lidt selvstyret i moralsk sammenhæng det ville være det bedste.

Uanset at du lyver spalte op og spalte ned og forvansker hvad jeg skriver, Hanskrist, så kan enhver seriøs læser let se, at du overhovedet ikke kan imødegå de fakta, som jeg skriver om i mit indlæg.

Du kan måske narre de naive læsere i kraft af dit bombardement af løgne om, hvad jeg har skrevet, men du kan ikke narre de intelligente læsere. Derfor har du kun opbakning fra nogle få trolde, som iøvrigt er helt uenige med dig både i din religiøse holdning og i dine bombastiske pralerier om din egen betydning.

Ole Bjørn :o)

P.S. Selv om jeg flere gange har holdt månedlange pauser med at skrive indlæg på trosfrihed.dk, blev tonen ikke bedre, og debatterne blev fortsat smadret af dig og andre trolde, ligesom debatten her. Dette er også et faktum, som du ikke kan komme udenom.