Ak ja, så fik vi et nyt eksempel på, hvordan Arne konsekvent søger at fordreje virkeligheden. Først henviser han til wikipedia, som enhver kan gå ind og redigere i, og som ikke er anerkendt som en videnskabeligt pålidelig kilde. Så udvælger han et enkelt udsagn, revet ud af sammenhængen (citatfusk), og bringer det som "bevis" på videnskabens holdning (svindel), og så ignorerer han, at der i det samme indlæg står

Så skriver han fortsat Det er jo ikke blot en grov mistolkning, men en grov løgn.

Alle de nævnte områder har været gennem en omfattende videnskabelig forskning, og der eksisterer adskillige velunderbyggede hypoteser og også dokumenteret forskning, der giver brugbare forklaringsmodeller på flere af emnerne. Der er heller ikke tale om meningsløse spørgsmål i stil med Arnes "Hvad er sandheden om verden?" eller "Hvorfor ER verden?"

Arne er ganske enkelt den mest utroværdige debattør på trosfrihed.dk og han prøver konstant at fordreje, hvad alle andre mener.

Mvh

Arnes meget tålmodige dansklærer Ole Bjørn :o)

Hej Arne..

”For mg ser det ud som om, du undviger emnet: et samlet naturvidenskabeligt verdensbillede.”

- Naturvidenskaberne tilbyder dig ikke at studere verdensbilleder, du kan derimod studere særlige egenskaber ved naturen, hvori viden fra andre fagområder naturligt indgår. Fx sir evolutionsbiologi ikke noget eksakt om geofysik og omvendt. Du tilskriver fag indenfor naturvidenskaben mere end undervisningstilbuddet indeholder ;)
Du kan selv skrive og redigere på Wikipedia Arne, der kræves ingen særlige forkundskaber, faktisk er meningen jo at man netop reviderer information, for på den måde at skærpe forklaringerne. Så dén med ”verdensbilledet” skal du ikke tillægge større betydning.

”Og det er jo så her, naturvidenskaben øjensynligt endnu ikke er nået så langt som til at se på f.eks. de spørgsmål, jeg nævnte.”

- Som sagt, kan vi sagtens debattere forhold indenfor astrofysik - selv om det kræver lidt udover min viden, men det går nok at slå op, etc. Desuden er samtlige religioners verdensbillede ukorrekt – man havde netop ikke tilstrækkelig viden - og i grunden ikke værd at bruge tid på, men også her kan vi sagtens undersøge ét af verdensbilleder i en tråd, hvis du ønsker det, og sammenholde det med nuværende information indenfor astrofysik?
Eneste der kræves er at du forholder dig til tema, besvarer spørgsmål til – og forsøger at tydeliggøre – meninger du ønsker at fremme, dette for overskuelighedens skyld, selvfølgelig for at også andre kan inspireres og evt. deltage med bedre viden.

”Selvfølgelig kan man hverken bebrejde eller klandre naturvidenskaben, at den ikke har sådanne svar, men at afvise sådanne spørgsmål - eller at påstå dem meningsløse - det strider da imod menneskets natur, vil jeg mene.”

- Naturvidenskaber skaber ikke forestillinger om verden: man undersøger og forklarer eksakte forhold I verden, uden at skabe illusioner OM verden. Der er stor forskel Arne.
Det er fortællinger der udelukkende har til formål at tilgodese overnaturlige forestillinger om verden, der er en meningsløs beskæftigelse. Og det er det, fordi egne tryghedsbehov dér blir det primære, mens verden omkring os blir det sekundære. Man skaber dér illusioner på basis af i forvejen tilrettelagte men usandsynlige trosanskuelser fra religionerne, men ender altid med bare at bort- og fejlforklare naturen, verden og i sidste ende mennesket selv. Endnu værre, på den måde skaber man grund for den forestilling, at mennesket har større betydning end tilfældet ér. Naturen forholder sig indifferent overfor os Arne, den har ingen meninger, og hvis ikke en skæv mutation engang var poppet frem og mennesket derudfra havde udviklet sig, ja da havde andre dyrearter sikkert udviklet sig uden konkurrence fra mennesket i løbet af disse 200 mill. år. Og hvem ved, hvad der var kommet ud af dette.

”så er mit svar, at det for mig her drejer sig om at nå frem til et samlet og rimeligt troværdigt verdensbillede.”

- Brug hellere ordet tillidsvækkende, i og med det handler om at kunne ha’ tillid til forklaringer, fordi de er sandsynlige og beskriver noget observerbart der kan testes. Troværdighed er mere noget vi løseligt bruger, et ”slag på tasken” og deslige, at værdsætte noget p.a. tiltro, særlig indenfor religioner, hvor man jo i forvejen har hævet bommen så nærmest alt troligt kan krybe under. Det er sandsynligheden i beskrivelser vi må stille krav til indenfor viden/teorier, dér vi må kræve tillidsvækkende information, hvad vi ka’ tro er sådan set uden betydning. Du ka’ tro det ville skabe forandringer i Vatikanet ;)

Men jeg ser ikke verden som noget der egentlig beskæftiger dine tanker, langt mere synes de at være optaget af at tilfredsstille et latent behov for meningsfabrikation der anviser en plads i et meningsfyldt tankerum hvor udsletteligheden slet ikke forekommer som truende forventning.
Jeg synes, nu vi er kommet så langt at du rent faktisk udviser ønske om at fremme et verdensbillede, at du derfor skal fremvise et ønskværdigt eksemplar, i det mindste et der kan illustrere verden som du godt kunne tænke dig den så ud.
Et sådant verdensbillede kan vi også sagtens diskutere fordele og ulemper ved, og behøver ikke stille krav om viden fra div. fagområder til din konstruktion. Hva’ sir du til det? ;)

mvh
Simon

P.s.: Det har ikke meget med diskussionen her at gøre, og dog: hvis du mangler læsestof, kan jeg anbefale dig "Når løget skrælles" af Günter Grass. Godt nok en biografi, men en særlig en af slagsen, hvor historien vi kender fra historiebøgerne får et personligt præg, og hvor et menneskes selvforståelse udvikler sig i en tillidsvækkende ramme til gavn og stor glæde for læser.
Her kan man tale om et verdensbillede der brast, om hvordan en stor dreng voksede op og langsomt lærte en verden i mennesket at kende. Det er her dog'et kommer ind, her "verden i mennesket" forskellig fra verden udenfor mennesket, fremkommer som distinktion. Det er læsning når det er allerbedst, men hva' kan man forvente, fra en af de bedste forfattere? ;)

”at du simpelthen ikke selv har dannet dig et verdensbillede - og måske heller ikke har et behov derfor - uanset at størstedelen af menneskeheden jo tydeligvis tilkendegiver et sådant behov.”

- Jeg har ikke behov for at begrænse verden til illusioner om den, tværtimod tilbyder verden og dens indhold masser af spændende oplevelser der både tilfredsstiller og langt overskrider både min og rigtig mange andre menneskers forventninger og nysgerrighed.
Egentlig synes jeg det er besynderligt du ikke selv indser, at din tro om verden ikke beskriver verden, men kun forestillinger om den, evt. nogens forventninger til et fællesskab omkring nogle forestillinger derom ;)
Desuden ved vi faktisk, at samtlige religioner udelukkende tilbyder overnaturlig tro og dogmer som sindbilleder og altså ikke noget egentlig verdensbillede, og dens slags har jeg nu svært ved at se skulle tilfredsstille et menneske med nysgerrighed på verden, naturen og mennesket som individ betragtet.

”For mig er verdens væren et ufatteligt mirakel, jeg ikke forventer, at vi nogensinde får opklaret.”

- Det er jo ikke et billede af verden, men et sindbillede fra en mystifikation der afspejler indtryk fra information, nogen tiltror betydning – eksempelvis som et aftryk af verden, universet etc.
Det er naturens virksomhed, der overraskende nok ikke synes at tilfredsstille dit behov for spænding, der er begivenhedsrig og til tider en oplevelse du selvfølgelig godt kan beskrive som vidunderlig, men det er altså dér du finder det eksistentielle, ikke i illusioner der skal skabe følelser i kraft af en begrænset idé om verden.

Men forklar mig, hvad du så kan bruge dette mirakuløse verdensbillede til, hvordan det ser ud - forklarer det fx hvordan naturen og universet fungerer, har du ikke et eksempel til illustration? ;)

mvh
Simon