Hr. lægmandsprædikant..

”Kreationistiske idéer om en guddommelig skaber er ikke noget, jeg bekender mig til eller bilder mig ind.”

- Har man set mage! ;))

”Simons fremgangsmåde her kan vist siges at være typisk for den mest platte form for ateisme.”

- Åh ja, alle de frygtelige ateister der altid er efter dig, selvfølgelig ikke mindst jeg, der jo synes du er sådan en spændende debattør med så mange væsentlige meninger og pointer i indlæg…;)
Dit såkaldte ”verdensbillede” har jo altid dryppet af en udpræget sentimental overnaturlig tro, der selvfølgelig har sin forankring i en række religiøse dogmer. At du siden flirtede lidt med buddha, har ingen forskel gjort. For øvrigt var du jo ikke blandt de spændende og sjove troende man drillede, dengang der var lidt fut i debatter på KD’s jesusdebat og siden på Trosfrihed, og netop fordi du jo bare gentog det samme vrøvl som nu. Så det har altid bare været et rod uden spændende iagttagelser, fremdeles fordi du bestandig forveksler naivitet med kærlighed, tro med viden, osv. Men det har formentlig stået de fleste ateister klart. Som sagt, har du bare fyldt endnu en tråd med samme meningsløse spørgsmål, der netop har kreationismen som ophav, så måske den i stedet skulle ha heddet: ”meningsløsheden præsenteret med guddommelig ildhu - af en lægmandsprædikant”..;)

Efter side 4—5 var der kun morsomhederne tilbage, meningers morskab vel at mærke – du har meninger, men ér dem ikke! Undlad derfor identifikationen, sentimentaliteten er for velkendt hos troende og skaber ingen trang til at klappe dem på kinden. Desuden gennemskuer ateister altid troende der intet spændende har i ærmet. God weekend..;)

mvh
Simon

Hr. lægmandsprædikant..

Du ka’ lige så godt spare dig, der er hverken ontologi eller nogen som helst former for filosofisk tænkning i din kreationistiske raptus dér, nøjagtig som dine fantasier om universet og jordkloden, intet har at bestille med videnskabelige teorier indenfor nogen videnskaber.
Som sagt, er det bare sædvanlig adfærd hos kreationister (som fx dig), at ville smøre videnskaber til med fantasier om overnaturlig (guddommelig) skabelse, og dette skyldes udelukkende, at jeres fantasiverden kun finder opslutning hos i forvejen overtroiske mennesker, der slet ikke kan leve livet, uden at tilskrive det mening – psss! det er her angstforestillingerne kommer ind i billedet!…;)

mvh
Simon
P.s.: du må være blevet temmelig forkalket. Jeg forklarede dig jo netop tilbage i tråden, at filosofiske betragtningers syfte er sproglig præcisering, altså det modsatte af dit, som kun er at fordunkle din egen natur i ren hokus pokus!

P.P.s.:

Du ved selvfølgelig godt, at jeg synes du er en sjov gut, hvorfor din forkalkningsproces, udover at være iværksat af mig, blot beskriver dit sukker-romantiske og dybt overnaturlige livssyns status som uvirkeligt! ;)

NB:

”Men dét er jo også en noget hårdere nød at knække, end det er blot at afvise og håne idéer om en eller flere guder - for her står ateisterne jo i samme hjælpeløse og ydmygende situation som alle andre.”

- Ateister ”føler” skam intet for eksempelvis dine dårlige beskrivelser af ukendte universer som skabt af guddommelige bevidstheder, de afviser dem blot, fordi det kun er ruskomsnusk uden nogen form for fornuft.
”Hån” er derfor et begreb troende som du anvender, men som fint forklarer, hvordan følelser for overtroen står i vejen for en mere fornuftig tænkning.
Eksempelvis er du jo ikke ene om at forvente respekt for det skidt du spreder om livet og universet her på debatten Arne. Problemet med dette skidt er jo, at fornuftige mennesker har brugt ufattelig meget tid på at fjerne unødvendig overtro fra det off. rum, fordi den står i vejen for en fremadrettet og mere fornuftig samfundsindretning – du kan eksempelvis tænke på hvad der lige nu sker i Afrika og Mellemøsten, hvor mennesker netop kræver respekt for ren overtro, og slår ihjel for at få den. M.a.o. ka’ du her se det potentiale der ligger i din ufornuft, et potentiale der kun langsomt afblomstrer, dersom mennesker netop eftertænker hvad det faktisk ér de ”føler” så meget for!

Jeg er selvfølgelig klar over, at du aldrig ville drømme om at tænke efter, idet det eneste der bekymrer dig som kreationist er, at finde lidt tilslutning til dit romantiske livssyn. Men det ville nu ha været et kønnere syn på en debat, fremfor denne konsekvente henvisning til dine følerier som ”forhånet”. ;)

mvh
Simon