”Og så er der jo dem, der er så begejstrede for videnskabens fantastiske fremskridt, at de tror på den.”

- Fejl! At tilslutte sig viden, fordi sandsynlige forklaringer har langt større forklaringssucces en overnaturlig tro, har intet at gøre med tro.

”og den alene - samt på at alle "relevante" ubesvarede spørgsmål vil blive bevaret engang i fremtiden (om eksistentielle spørgsmål også ventes bevaret - eller de dømmes "irrelevante" - står mig ikke rigtig klart).”

- Dine ”jørgenspørgsmål” beskæftiger sig stadig ikke med noget eksistentielt, kun med hvad du forestiller dig – havde der været noget eksistentielt dine spørgsmål rettede sig imod, havde de jo netop haft videnskabelig forankring.

Derudover læser man altså ikke Kierkegaard på Wikipedia eller i Gyldendals leksika. Nu ved du også dét ;)

mvh
Simon

Igen forsøger kreationisten Arne at nedgøre videnskaben og forplumre debatten med en masse udokumenterede postulater og en omfattende gang vrøvl. For at understrege sin påståede "seriøsitet" refererer han til et indlæg i leksikonet "Den store danske encyklopædi", skrevet af Danmarks førende forkæmper for kreationismen og benægter af evolutionsteorien, Jakob Wolf. Om ham kan man læse mere her:

http://www.semikolon.au.dk/home/anmeldelser/wolf.pdf

Igen demonstrerer Arne faren ved autoritetstro, som han i høj grad lider under. Selv om man kan finde skriftlige udtalelser, der bekræfter ens egen tro, er det jo ingen garanti for, at de er rigtige, selv om de skulle stå i et anerkendt leksikon. Det omtaler jo blot andres meninger om emnet, uden at føre bevis for sandhedsværdien.

Igen forsøger Arne så at pleje sin kæphest, at kalde videnskab for "en tro", fordi han aldrig har fattet, hvad videnskab drejer sig om, selv om han har fået det fortalt hundredvis af gange. Men da han jo er funktionel analfabet, er det af gode grunde aldrig trængt ind i knolden på ham.

Det er dog bemærkelsesværdigt, at ingen har støttet Arne i hans korstog mod videnskaben, bortset fra hans medtrolde, som dog samtidig er uenige med ham i hans synspunkter, da de har deres egne religiøse agendaer at pleje. Men videnskaben har det fint på trods af troldenes latterlige angreb på den og tilbedelse af uvidenhed.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Arne skyr åbenbart ingen midler for at forplumre sin egen debat og prøve at stikke folk blår i øjnene. I hans to seneste indlæg var der kun et link, nemlig "suveræne livsytringer" til den artikel af Jakob Wolf, som jeg omtalte.

Nu finder Arne så et ældre link frem, og påstår at det viser opfattelsen af begrebet tro hos redaktionen af Gyldendals encyklopædi. Artiklen er oprindeligt skrevet af en tidligere adjunkt ved Roskilde Katedralskole, som i den sidste halve snes år har ernæret sig som fuldtids forfatter med særlig indsigt i Japanske religioner.

Artiklen er derefter korrigeret af en forhenværende skovfoged, som nu har nedsat sig som freelance journalist og amatørfilosof, der præsenterer sig selv således: Sidstnævnte skriver om stort set alle emner på sine to blogge, og har en mening om alt. Så meget for "ekspertisen".

Er det så redaktionens mening, for de har jo godkendt artiklen, som Arne siger? Men søger man på begrebet "tro" hos Gyldendal, så kommer der henvisninger til 100 vidt forskellige godkendte artikler om tro, men Arne prøver altså at give indtryk af, at "hans" udvalgte eksperter er den korrekte og eneste opfattelse.

Man må have medlidenhed med alle, der ikke har gennemskuet Arnes platte måde at svindle med fakta på. Gang på gang bliver han afsløret i at lyve groft, og han beskylder samtidig alle med faglig indsigt i emnerne for at være "utroværdige løgnere". Men løgneren er som påvist gang på gang Arne selv.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Nu vil Arne nok blive så ophidset over afsløringen af ham, at han vil beskylde mig for at være voldsomt ophidset. Det er der, som enhver kan se, ingen grund til, da Arne forlængst har mistet sin troværdighed hos normalt begavede læsere.

Hej Arne.

Jeg kom lige forbi.

Hvordan har du det med at Ole Bjørn (Jacobsen, kan jeg forstå) udtrykker sig på den måde?