Næh, Arne, det er dig, som ikke har forstået, at hvad du læser i et leksikon ikke nødvendigvis er sandt. Prøv at gå ind på dit eget indlæg og klik på linket "suveræne livsytringer". SURPRISE!

Nu får du ikke længere det "af redaktionen verificerede indlæg" af Jakob Wolf. I stedet står der: Vi kunne desværre ikke indlæse siden. Om det er min konstatering af, at redaktionen faktisk indirekte reklamerede for Intelligent Design, eller at de af andre er blevet gjort opmærksom på deres brøler, skal jeg ikke kunne sige, men det viser tydeligt nødvendigheden af kildekritik.

Men jeg synes da som du, at det, jeg har skrevet om dig og om autoritetstro, skal blive stående, som det er.

Vi, som går i dybden med emnerne, nøjes nemlig ikke med at finde links, der som hos dig bekræfter din blinde autoritetstro. Vi undersøger troværdigheden af det skrevne ved at sammenligne det med andre kilder, og gerne med den eksisterende kritik af linket. Så hvis du vil vide noget mere om, hvad Gyldendals redaktion tidligere "verificerede", så kan du her læse kritikken af Jakob Wolf's propaganda:

http://www.semikolon.au.dk/home/anmeldelser/wolf.pdf

Alle dine forsøg på at manipulere med sandheden har lidt nederlag, og dette sidste er ingen undtagelse. Men du bliver stædigt ved med at prøve, da du åbenbart har den opfattelse, at de øvrige læsere er idioter, som du kan bilde hvad som helst ind. Du tager fejl, Arne, for folk kan faktisk godt tænke selv. Derfor har hverken du eller Hans eller Thomas eller somo held med jeres primitive forsøg på at styre andres opfattelser. I mangler alle respekt for andre menneskers tænkeevne.

Ole Bjørn :o)

”Jeg ser, at Ole ikke har forstået, hvad det betyder, når en artikel i Gyldendals Den Store Danske er verificeret af et ekspertpanel.”

- Du er jo alt for autoritetstro og intellektuelt doven, til selv at gide undersøge meningsindholdet i det du læser, og bader jo altid i bekræftelser af det du gerne vil tro ;)

mvh
Simon

Hvis nogen husker, da Arne forsøgte at fremstille ateismen som en tro, ved netop at henvise til apologetiske tolkninger af begrebet og med nøjagtig samme ukritiske blinde tiltro og indstilling til alt han også dengang blev serveret i opslagsværker – at der overhovedet findes reviderede udgaver, har han vist aldrig skænket en tanke.
Det vil desværre næppe være nogen udvikling at finde hos Arne, for mere sandsynligt er det, at han vil sidde godt fast i kreationismens kløer til sine dages ende, som så mange blindt troende gør det i JV, IM o.a. sekter.
Egentlig mangler vi vel bare at se ham afvise ev.teorien som rent humbug, ja så sku’ han vist ha’ været bordet rundt - med en medalje i hus, fra den lokale missionsforening ;)

mvh
Simon

Det var åbenbart en teknisk fejl, der gjorde det umuligt at checke Gyldendals "verifikationer", men nu er der så åbent igen, desværre uden nogen korrektion af indholdet. Der kan derfor være grund til at se nærmere på, hvad Arnes foretrukne "viden" og "ekspertise" egentlig handler om. Fra redaktionens egen præsentation har jeg hentet følgende. Det såkaldt "høje faglige niveau" vil ganske enkelt sige, at den pågældende ekspert kan smykke sig med en anerkendt titel (Jakob Wolf er ansat på KU), og så er det underordnet om han er kreationist eller hævder at jorden er flad eller andre mærkværdige påstande.

Så hvem er så mest troværdig. Gyldendals "ekspertpanel" som altså også godkender "religiøse kreationister" eller de naturvidenskabelige forskere verden over, som ryster på hovedet af kreationisternes pseudoforklaringer? Man kan også spørge: "Hvem er mest troværdig? Troldene, der forsøger på at ensrette tankegangen hos omgivelserne efter deres egen tro, eller de debattører, der opfordrer alle til at tænke selv, undersøge kilderne og danne deres egen mening?"

Hvem vil de fornuftige læsere mon belønne med deres tillid?

Mvh

Ole Bjørn :o)