Kære Arne.

Hvorfra du har fået ideen om, at mit indlæg indeholder en anklage for korruption, har jeg noget svært ved at indse. Det er ganske normalt i videnskabelig forskning, at bevillinger gives til de formål, som man er interesseret i at fremme. I USA financieres meget forskning ud fra religiøse interesser. Det viser bl.a. de mange midler der tilgår kreationistbevægelser for at føre "videnskabeligt bevis" for at Darwin tog fejl, og at verden kan være skabt af Gud.

Hvis det skal kaldes "korruption", så er må vi jo også betegne alle religiøse bevægelser som korrupte, når de søger at retfærdiggøre deres tro. Er det din hensigt?

Ikke alt, hvad der står på videnskab.dk er korrekt. Artiklerne skrives for det meste af videnskabsjournalister, og de er ofte fyldt med fejl og misforståelser, og i dette tilfælde repræsenterer artiklen kun en religiøs gruppe forskeres opfattelse, og det er denne, journalisten refererer. Men som du også kan læse af mit indlæg, så finder du de samme sammenhænge mellem livsbetingelser og livslængde hos dyrene, og du vil forhåbentlig ikke hævde, at dyrene tror på guder.

Jeg har på intet tidspunkt hævdet, at min familie skal lægges til grund for en statistisk vurdering af det modsatte. Det tjener blot til at understrege, at man med samme lethed kan opstille hypoteser, der viser det stik modsatte af Koenigs konklusion. Skal man der af udlede, at man dør af at være religiøs? Eller skal vi konkludere, at konklusionen afhænger af de præmisser, man opstiller.

Faktisk vil det ikke være svært for mig at dokumentere, at troen på guder er den største dræber i menneskets historie,

Men hvis du overlever religionen længe nok, så er det farligste sted, du kan opholde dig, i en seng. Statistikken viser klart, at de fleste ældre mennesker dør i deres senge.

Det er "videnskabeligt" bevist, Arne, altså hvis du regner pseudovidenskaben med.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Nej, Arne, jeg tror ikke et øjeblik på, at troen på gud får nogen til at leve længere. Den baserer sig på en evidens fra undersøgelser, der ikke tager højde for alle de faktorer, som er involveret i menneskers sundhed og livslængde. Både den biologiske og især den genetiske forskning peger på andre faktorer, som har klar sammenhæng med livslængden, og ingen forbindelse har med religiøs tro.

Jeg har jo netop vist dig, at en statistisk sammenhæng ikke nødvendigvis er en videnskabelig holdbar forklaring (det er livsfarligt at gå i seng), og jeg kan også give dig et entydigt eksempel på, at troen på gud kan forkorte ens liv betydeligt. Det kan du se her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/08/17/211807.htm

Ikke alt, hvad der kalder sig videnskab, er pålideligt, især hvis der ikke kan påvises en utvetydig sammenhæng mellem årsag og virkning. Det kan der ikke i Koenigs metastudie.

Du kan dårligt åbne et blad eller dit tv uden at blive bombarderet med reklamer med påstande om, at dette eller hint er "videnskabeligt bevist". Gør en sådan påstand dem pålidelige? Tror du, at de forskere, der f.eks. er ansat af de store medicinalfirmaer, altid har ret i deres påstande? Havde psykiaterne ret, når de for få år siden gik ind for lobotomi som det bedste middel mod sygelig aggression?

Vi, som beskæftiger os med seriøs forskning, er nødt til at være stærkt kildekritiske med, hvad vi kan acceptere som pålideligt, også når det drejer sig om vores egen forskning. Jeg afviser aldrig kritik af mit arbejde, men bestræber mig på at checke enhver fejlmulighed, der kan sætte spørgsmålstegn ved mine konklusioner. Ikke alle forskere er lige så kritiske, for penge og karriere er stærke incitamenter for at tage de farvede briller på.

Jeg er forlængst kommet hinsides dette punkt. Jeg har, hvad jeg skal bruge, og karriere interesserer mig ikke længere. Jeg søger kun at afdække de holdbare sammenhænge, der er mellem de fakta, jeg undersøger. Hvis det lykkes, har jeg efterladt mig noget af værdi for eftertiden. Hvis det mislykkes, er det ligemeget, for der vil være andre, der gør arbejdet færdigt for mig. Jeg er som alle andre kun et led i en uendelig lang udvikling.

Hvis du forstår det, vil du også kunne forstå mine bevæggrunde for alt, hvad jeg foretager mig. Hvis du ikke kan forstå det, er det revnende ligegyldigt.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Jeg har jo lige fortalt dig, hvad jeg bøjer mig for, Arne. Kniber det nu igen for dig med at læse indenad, eller er det blot dit sædvanlige kværulanteri, når nogen har en anden mening end dig, om noget du ikke har forstand på. F.eks. da professor Hendricks ikke ville give dig ret i din forkerte antagelse.

Men det viser jo ganske klart, at det ikke nytter at tale pænt og sagligt til dig. Du vil bevidst mistolke alt, hvad der ikke er efter dit hovede, præcis som alle andre internettrolde gør. Det er derfor debat med trolde ikke er befordrende for nogen debat.

Men seriøse debatter interesserer dig jo faktisk ikke, så jeg skal undlade at klippe det ud i pap for dig en gang til.

Mvh

Ole Bjørn :o)