Hej Ole,



Mener du, at det er at gøre vold på sproget, når jeg udtrykker mig med ordene: "Hjertets hensigt"?



Ja, jeg er meget glad for dette ord om den fattige enke, der - hvis vi følger ordene fra biblen - gav mere end de rige, fordi hun gav af sin fattigdom, ikke af sin overflod.

Men selv i dit perspektiv, hvor ånden ingen betydning har, kan dine ord vel ikke være dækkende. Hvad siger du f.eks. til et menneske, der et helt liv har beriget sig på andres bekostning for så at give en sjat væk? Et øjebliksbillede kan give det indtryk, at han gør noget godt, når sandheden er, at hans "økonomiske bidrag" på ingen måde kompenserer for et liv i gerrighed.

T

Nej, Thomas, du gør ikke vold på sproget ved at bruge metaforer. Det er en naturlig del af ethvert sprog at bruge metaforer, for enhver forståelse er betinget af en sammenligning med noget kendt. Men vi skal passe på med ikke at gøre metaforen til hovedbetydningen, for så fjerner vi os fra virkeligheden.

Den fejl, du begår, er at identificere handlingen med personen, når du ikke mener at hans handling er "god", fordi den ikke kan kompensere for hans tidligere mange "onde" handlinger, men det ændrer jo ikke noget ved handlingen selv.

Prøv at vende dit argument om. Tag f.eks. en præst, som har levet et fromt og dydigt liv efter Jesu ord og ofret alt for at hjælpe de fattige, men så en dag voldtager han en kvinde og mishandler hende på det grusomste. Vil du så betragte det som en god gerning, fordi hans fromme liv "kompenserer" for hans seneste handling? Jeg er sikker på, af "genstanden" for hans handling vil være meget uenig med dig.

Det er hverken tanken eller personen bag, der tæller, når det handler om aktive handlinger, men kun effekten af handlingen selv. Verden er fyldt med hyklere af enhver art, og du efterlever med garanti ikke selv Jesu ord til punkt og prikke, selv om du ustandseligt prædiker dem for andre. Det viser dine handlinger tydeligt.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej Ole,

Min pointe er ikke, at fortiden "hober op og gør rig på gerninger" og derved kompenserer for fremtiden. Min pointe er, at det er tanken og hensigten, der afslører, i hvilken ånd gerningen er gjort.

En rig mand kan give et stort økonomisk bidrag og stadig være nærig, mens en fattig kvinde kan give et lille bidrag og være gavmild.

T

Du sammenblander igen personen med handlingen, Thomas, og det er irrelevant. Handlingen i sig selv har intet af gøre med din moralske vurdering af personen, der udfører den. Iøvrigt har moralske vurderinger ingen objektiv sandhedsværdi. Hvad der er god moral for den ene, kan være dårlig moral for den anden, alt afhængig af hvordan man ser på verden.

Tag f.eks. hvis en mand er opfyldt af kærlighed til andre mænd og viser det gennem sine handlinger. Her mener størstedelen af verden, at han forsynder sig mod deres gud, og bør straffes for sin kærlighed. Hvordan har du det selv med det, Thomas? Er homoseksuelles kærlighedshandlinger udtryk for en god eller dårlig tanke og hensigt?

Mvh

Ole Bjørn :o)

En rig mand kan give et stort økonomisk bidrag og stadig være nærig, mens en fattig kvinde kan give et lille bidrag og være gavmild.

- Et stort bidrag fra en nærig mand kan skabe mere virkelighed for mennesker end et lille fra en gavmild kvinde, og det er jo nu engang virkeligheden vi må indrette på en fornuftig økonomisk måde, hvorefter folk jo privat ka’ økonomisere med lommefilosofien uden beskatning til det off. ;)

mvh
Simon