Som jeg allerede har skrevet, Hans, så er jeg ikke ekspert på noget andet område end problemerne i tværvidenskabelig kommunikation, eller sagt på almindeligt dansk, de misforståelser, der opstår, fordi mennesker med forskellig viden og baggrund anvender de samme ord i forskellige betydninger.

Derfor har store multinationale virksomheder og forskningsafdelinger betalt mig klækkeligt for at hjælpe dem med at gøre deres budskaber forståelige for andre med en anden faglig baggrund. Når du derfor udslynger nogle vilde postulater, hvis indhold er i direkte modstrid med, hvad der står i hjerneforskeres videnskabelige rapporter, offentliggjorte i hjerneforskningens anerkendte tidsskrifter og godkendte af andre hjerneforskere, så må du enten begrunde dem med kontrollerbare resultater af egen forskning, eller henvise til udtalelser af anerkendte forskere.

Det har du ikke gjort, og trods flere opfordringer har du heller ikke forsøgt at prøve dine påstande på debatter med deltagelse af hjerneforskere. Det forstår jeg glimrende din uvilje til, for sammenholdt med, hvad der står i videnskabelige tidsskrifter om emnet, som f.eks. "Human Brain Mapping" eller "NeuroImage", så vil du blive komplet til grin.

Derfor holder du dig til at prale af din egen ekspertise, krydre din indlæg med fagudtryk, som du ikke forstår betydningen af, og iøvrigt nøjes med at beskylde mig (og dermed også verdens seriøse hjerneforskere) for at være uvidende og svagt begavede.

Det er så op til de øvrige debattører at afgøre med sig selv, hvem af os de vil anse for uvidende og svagt begavede. Det har jeg ingen problemer med som formidler af forskningsmæssig viden.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Til beroligelse af ikke-fagfolk kan jeg oplyse, at skrumpning af frontallapperne og en vækst af amygdala ifølge hjerneforskningen intet har at gøre med karakteren af vore tanker som påstået af Hans, men skyldes ophobning af et protein, hvis sygdomsmekanisme fortsat er under udredning. Den korte (populær)videnskabelige forklaring kommer her:

jeg har ikke sagt et ord om skrumpning af frontal lapperne, jeg aner ikke hvad du taler om. Hvad jeg skrev er åbenbart ikke engang feset ind på lystavlen.


Det er ren bullshit måde du debatterer på.

Du skriver:





Ikke et ord af hvad jeg skrev er i direkte modstrid med den nyeste neurovidenskabelige forskning. Du kan finde det på officielle internetsider omkring stress, som jeg nævnte havde Poul Videbech og Kjeld Fredens skrevet herom (super let at finde, også for dig). Jeg har det fra andre kilder ligeså, Andrew Newberg som fra neuropsykoanalysen. Så de sammenhænge jeg påpegede i forbindelse stress er ret kendte, og ja det undrede mig at du ikke kendte til forholdet, og det undrer mig endnu mere at du påstår det direkte er forkert, for dermed har du blottet dig som i en grad uvidende jeg slet ikke havde forestillet mig, troede jo dog du fulgte en smule med i den nyeste viden indenfor hjerneforskningen.

Forstår overhovedet ikke relevansen af det citat du bringer? Hvad er det du vil med det?

hilsen HansKrist

Bring dine påstande om hjerneforskning på relevante videnskabelige debatsider, Hans. Jeg gider ikke længere beskæftige mig med dine fejlopfattelser. Det er ørkesløst spild af min tid at gennemgå dine mange misforståelser.

Hvis nogen her vælger at tro på din påståede viden om hjerneforskning, er de da velkomne. Det har ingen betydning for mit eget arbejde som tværvidenskabelig videnformidler mellem veluddannede fagfolk.

Mvh

Ole Bjørn :o)

fred hviler over land og by

Kærlig hilsen HansKrist

PS:

så vil jeg fortsætte med at have tillid til hvad der står på de officielle faglige internetsider omkring stress, som fx www stressforeningen.dk ligeledes hvad videnskab.dk skriver om stress.


stadig have tillid til Kjeld Fredens og Poul Videbech når de udtaler sig, sjovt nok i overensstemmelse med hvad de førende neuropsykoanalytiske forskere siger, som hvad Andrew Newberg skriver i sine bøger. Underligt hvordan de er i nøje overensstemmelse med hinanden disse forskellige skoler, måske fordi de alle baserer deres viden på den neurovidenskabelige forsknings erkendelser og viden.


det ville godt nok også være en sensation uden lige, om din påstand om at hvad jeg skrev var fuldstændig forkert holdt vand, i så fald ville den idag stå "Breaking New's" overalt i den videnskabelige verden.

PPS:

du begik en eneste lille fejl bjørn, som kom i forbindelse med at du ikke kendte til de neurobiologiske forhold omkring stress, som jeg fremførte i god overensstemmelse med den nyeste viden på området, dette kom din ære for nær at jeg sådan vidste besked, såvel som havde et vist overblik, over et område du gerne selv vil fremstå som værende autoritet i, hvorfor du begik den lille eller store fejl, at skifte fokus fra konkrete oplysninger om stress, til min person, der nu skulle intimideres, beklikkes og belyves.
Det sidder meget dybt i dig at personer skal intimideres, belyves og beklikkes, hvis du føler din position som trosfriheds alvidende autoritet truet.
Bare slap af Bjørn, det er et nødvendigt skridt i din personlige udvikling, som din "theory of mind" modning, at opnå en vis form for respekt for andre mennesker, og at disse ikke nødvendigvis er dumme mennesker uden viden og forståelse, som de ej heller forsøger at føre nogen bag lyset, bedrage andre. Men måske 'tyv tror hvermand stjæler'.

Alt i alt kan jeg sige, at jeg har været bundærlig og hæderlig alle mine dage med hvad jeg bringer til torvs af påstande, og at der intet er i min personligheds psykologi, der gør at jeg har brug for at bluffe andre, spille et uærligt spil (i så fald min selvbiografiske ærlige stil, ville ha været et selvmål eller selvmord af dimensioner).
Enhver er selvfølgelig velkommen til at kritisere som debattere de synspunkter jeg bringer til torvs, som de er velkomne til at bede om referencer.

Hanskrist ved ikke noget af værdi om hjerneforskning, og både Videbech og Newberg har psykiatriske vurderinger som udgangspunkt. Videbech beskæftiger sig med undersøgelser af hvordan psykofarmaka og forskellige former for psykoterapi lindrer symptomerne på en række sygdomme i hjernen, og Newberg leder efter "det religiøse gen", som han mener eksisterer, men som ingen har kunnet finde spor af.

Moderne hjerneforskning er et kæmpemæssigt forskningsområde med mange specialer, men det handler primært om funktionerne i raske hjerner i almindelighed. Hidtil er hjerneforskningen ikke kommet meget længere end til at kortlægge hvilke dele af hjernen, der er aktive under forskellige typer sansesignaler, og på hvilke måder informationsflowet imellem neuronerne fungerer. Der er mange hypoteser, men ingen af dem har så stor sandhedsværdi, at de kan betegnes som teorier, som der kan herske enighed om.

Neurogenesen (vækst af hjerneceller) har ingen endnu klarlagt årsagerne til og slet ikke deres virkning på tankeprocesserne. Foreløbig er det blot gætterier uden praktisk betydning.

Dette sagt til oplysning for de læsere, som imponeres af Hanskrists mange fagudtryk, som blot dækker over en kolossal uvidenhed om moderne hjerneforskning, som den fremgår af de videnskabelige tidsskrifter om faget. Det minder mere om chimpansehannens daglige imponereløb, end om videnskabelig oplysning.

Mvh

Ole Bjørn :o)