Kære Ole,

Din deltagelse i denne tråd er mig en stor glæde

Du har valgt at give en karakteristik af tre mænd, du kalder Arne, Hanskrist og Thomas. Kombinerer vi denne karakteristik, får vi en mand, der:

- Dyrker motion
- Er glad for naturen
- Hverken drikker eller ryger
- Er filosofisk anlagt
- I ydmyghed øver kærlighed
- Er dyrenes beskytter
- Mærker universets kærlighed

En vidunderlig karakteristik. Og en stor tak til dig, Ole

Du skriver:



Jeg kan ikke give dig ret i, at det er enten/eller. Det er faktisk både/og. Jesus vidste, hvilken pris det ville have, at han lærte menneskene om kærlighedens vej. For hans lys afslører verdens mørke. Han mødte verdens had - og han forblev lydig indtil døden. Han er dermed troens banebryder, og han har sørget for, at vi kan følge ham. Ja, han beder os om at øve kærlighed fra hjertet og lære andre at gøre det samme. Han beder endda sine disciple om at tage deres kors op og følge ham; at give afkald på alt - selv deres liv af denne verden - for at give levende vand til enhver, der tørster.

Jeg holder meget af gamle ordsprog, for de viser, at i almindelighed kan folk godt gennemskue, når andres forklaringer og undskylninger ikke stemmer overens med deres handlinger. Tag f.eks. ordsproget:
Når man slår iblandt en flok hunde, så hyler den, der føler sig ramt.

Selvfølgelig missionerer Arne for sine synspunkter, og det står der da også i Ordbog over det danske sprog:
Som alle missionærer skriver Arne om, hvad der ligger ham på hjerte, og det gør jo bl.a. den måde, vi behandler svin på i Danmark. Han opfordrer os direkte til at skrive under på protestlister mod behandlingen af svin, men jeg har aldrig fået en opfordring fra ham til at protestere imod den måde, vi behandler mennesker i ulandene på, for det ligger ham åbenbart ikke på hjerte.

Hvad Arnes hensigter er, har jeg aldrig gjort mig klog på. Jeg forholder mig kun til de ting, han skriver, for det er jo det debatter går ud på, og jeg har da heller ikke skrevet noget, som ikke er i overensstemmelse med Arnes egne indlæg, herunder hans forsøg på mistolkninger af det danske sprog.

Nu handlede mit indlæg ikke specielt om Arne, men om missionærer i almindelighed, og jeg skrev da også, at de var ligeglade med andres meninger. Det lever Arne også fint op til med sætningen:
Med hensyn til ærlighed siger ordbogen: Jeg prøver ikke at vildlede nogen, når jeg gør opmærksom på, hvad de ord og udtryk, nogle debattører bruger, rent faktisk betyder. Om misbrugerne er uærlige eller blot uvidende kan jeg jo ikke afgøre med sikkerhed, men når Arne gang på gang af både mig og andre får at vide, hvordan hans ord faktisk opfattes betydningsmæssigt, og han så fortsætter med at bruge dem på samme måde, så kan han jo ikke med rette hævde, at han var uvidende.

Min mission er som bekendt, at bidrage til en øget forståelse af, hvordan misforståelser opstår på grund af forkert brug af ord og udtryk, og jeg står ved enhver linie, jeg har skrevet om dette såvel som om andre emner.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Der var faldet et u ud af min tekst. Det var, som de fleste nok kan forstå, selvfølgelig begrebet uærlig, som ordbogen definerede.

Tilsvarende siger den om begrebet "løgn", som jo var Arnes direkte beskyldning mod min tekst: Nu synes jeg dog, at jeg tydeligt har redegjort for, at mine ytringer er i overensstemmelse med de fakta, som jeg påpeger, så Arnes beskyldning må igen tilskrives hans særegne opfattelse af det danske sprog.

Mvh

Ole Bjørn :o)