enig med Arne i hvad han her skriver:
Derimod er der jo den anden mulighed: Simpelthen at ignorere!
Det er jo ikke så svært hurtigt at se, hvad det er, man roligt kan springe over, og hvad det er, man med fordel kan interessere sig for
fuldstændig enig, for stadig er tråden "Hvad er kristendom?" en rigtig super god tråd (selv simon er det lykkedes at skrive indlæg hvor han ikke er igang med sin personforfølgende intimiderende dagsorden (at det så pludselig kikser for simon kan vist ikke overraske nogen, ej heller manden selv; og at bjørn spammer skyldes at han spammer alt jeg skriver i øjeblikket, helt manisk før hans mellemeuropa rejse (få minutter efter jeg skrev mine indlæg var det spammet af ham), efter hjemkomst mindre manisk)).
Og til Thomas,, flere ting til dig, først hvad jeg tidligere skrev:
Teknisk er det en meget besværlig procedure at smide enkelte spam og personforfølgende indlæg i papirkuren hvor de retteligen hører til, fordi de andre gode indlæg rent faktisk ryger med og det kræver et større arbejde fra moderator at få disse gode indlæg med op igen i tråden. Derfor er det bedste at se bort fra disse spam og personforfølgende indlæg (og de der svarer igen på angreb, må vi selvfølgelig give retten hertil, dette er menneskeligt, det andet ville være umenneskeligt at trække ned over hovedet på nogen).
Det er vigtig at jer udenfor balladen (her er det dig T og måske arne; så er det mig der står udenfor) I holder hovedet kold og påpeger lige nøjagtig hvor det er tråden bliver afsporet og af hvem. Ellers kommer vi aldrig det her til livs, hvis de to (eller andre) ikke får en påtale når de bryder vores debat etiske vejledning på skrift.
Simpelthen en meget simpel øvelse, at vi forsøger med lidt selvjustits og sammen forsøger at påpege hvem der begynder de personforfølgende intimideringer. Tiden er gunstig, fordi ingen vil opdages i øjeblikket, så det er nu vi skal smede mens jernet er varm, med at gøre opmærksom på hvor de personforfølgende intimideringer kommer fra.
At en person har skrevet et indlæg 'nogen' (ud fra deres subjektivitet) mener ingen forklaringsværdi har eller som er sludder og vrøvl, giver ingen debattør ret til så derfor at fare til tastaturet og slå over i rene personforfølgende intimideringer (latterliggørelse og ringeagtelse), men tværtimod kunne man ignore det man mener er vrøvl, eller man kunne meget simpel påvise hvor kæden hopper af og det bliver noget vrøvl, dette ville give debattøren en chance for at forsvare sig imod disse påstande.
For det andet; den med at vende den anden kind til, kan vi ikke forlange af nogen hvis de bliver angrebet, men vi kan hjælpe hinanden med at påvise hvem der gang på gang begynder de personforfølgende intimideringer (latterliggørelse og ringeagtelse) en anden debattør, hvor trådens emne overhovedet ikke bliver drøftet, som at man ikke tekstnært kritiserer det indlæg man er faret i flint over (der har sat ens pis i kog).
Hvis vi bliver ved og ved med at påpege hvem det er der begynder med personforfølgende intimideringer så er jeg sikker på vi får bugt med det til sidst.
For det tredie; uanset om jeg har rost dig meget for at du har været her og gjort en indsats for en bedre debat etisk adfærd (hvilket du stadig skal ha ros for) så må jeg sige at din selvhøjtidelige hellige stil hvor du trækker tekster ned over hovedet på dine medmennesker den går bare ikke, ingen mennesker skal ha trukket noget ned over hovedet på sig selv af andre. Vi er her for at debattere, ikke for at nogen skal lege Moses guddommelig lov formønder og opdrager over os.
Som Paulus siger, vi er ikke længere under Loven som opdrager, efter at Kristus er kommet. Til den frihed har Kristus befriet os. Stå derfor fast, og lad jer ikke atter tvinge under trælleåg!
Nej thomas vi er frie mennesker og vi skal debattere og ikke trække noget ned over hovedet på hinanden. Jeg mener du krænker folk med din fromhed på andres vegne (for dit eget vedkommende og liv må du være lige så from du ønsker det) og ja støder folk væk og godt for det vil jeg sige. Du må virke lige så overbevisende som du være kan med argumenter, argumentation, men du argumenterer netop ikke, du påstår at du har fat i hvad der absolut gælder etisk moralsk for os alle, og som vi bare har at bøje os for.
Prøv nu at bevare hovedet koldt. At vi forbedre trosfrihed eller om det lykkes os med dag for dag øget selvjustits at opnå en bedre debatadfærd og kommer de der personforfølgende intimideringer til livs har jo intet at gøre med at vi så bliver engle eller dem der altid skal vende den anden kind til endnu en lussing.
Hvorfor debatterer du ikke selv aktivt iøvrigt med profil og det hele? Er det fordi den der med at vende den anden kind til, ikke fungerer i praksis??? Hvorfor træder du ikke ind og viser med dit eksempel at du formår at være med til at skabe en bedre debat klima som debat adfærd? Vi har brug for alt der kan krybe og gå af folk der ikke har den dagsorden at folk skal personlig intimideres og forfølges. Og det har du jo vist at du står for. Og jeg vil da sige at det gik rigtig godt da du var her, især husker jeg hvordan du systematisk blot spurgte vedkommende om hvad det han skrev (af personforfølgelser) havde med sagen at gøre, og det hjalp husker jeg, manden blev både flov og tavs som tiden gik.
mange kærlige hilsner HansKrist.
PS:
Luther (der var selektiv mht NT, satte højst de gode ægte Paulus breve og Johannes Evangeliet) og så var han "rasende" på Jakobsbrevet, som han fandt ikke burde høre til de kanoniske skrifter.
Dog vil jeg sige at jeg ud fra en psykoanalytisk (især jungiansk perspektiv) såvel som en neurovidenskabelig perspektiv finder Jakobs ord om ikke at kunne styre tungen meget interessante og fyldt med god visdom og ja selv Luther ville kunne ha lært af det brev, for føj for fanden da noget ondskabsfuld snak, had-tale, der kom ud af hans mund i flere tilfælde. Det drøfter tyskerne vildt med hinanden i øjeblikket, om hvilket eftermæle han fortjener. For den mand har betydet en reformation til det bedre på en lang række områder, men han har også sagt de mest forfærdelige skadelige ting.
Og Karl Barth, havde et klæde til at dække Luthers samlede værker, hvilket han forklarede med at Luthers to regimente lære, den var skyld i to verdenskrige, så han kunne ikke holde ud at se på ham, hans værker.
Og jeg er tilbøjelig til at give Barth ret, den der forsimplede to regimente lære er en skandale (om det så er fordi vi misforstår og misbruger Luther, kan godt være).
Svar
Citer
