Hej Simon.

Der tager du fejl. Arne er et lysende eksempel på Wittgensteins sprogspilsteori, nærmere betegnet på hvordan alting går galt i kommunikationen, når man ikke deler ordopfattelse og syntaks. Arnes opfattelse af det danske sprog er mere mangelfuld end de fleste elevers i underskolen, så han er i høj grad et godt studieobjekt. Han har allerede givet mig stribevis af eksempler på, hvordan en fordomsfuld holdning til andre vil medføre grove mistolkninger af alt, hvad han læser, så han er langt mere interessant end Hans, som jo bare remser ord op uden at sætte dem i nogen logisk kontekst.

Arne illustrerer langt bedre det politiske sprogbrug, som jo på overfladen virker logisk sammenhængende, men som i virkeligheden er bevidst manipulation med ordene. Hvis Arne også havde haft en større psykologisk indsigt, kunne han være blevet en indflydelsesrig politiker (læs; populist), men det har han heldigvis ikke.

Man kunne mistænke, at han havde studeret retorik, men ud fra hvad han har oplyst, tror jeg nu bare, at det er en tilfældig evne, udviklet på baggrund af begivenheder i hans opvækst. Men han har givet mig langt mere materiale til min afhandling, end f.eks. Hans og Thomas tilsammen.

Som de moderne massemedier har udviklet sig, er det blevet vigtigere end nogensinde før at lære børn kildekritik på et tidligt tidspunkt, hvis vi ønsker at udvikle et globalt samfund med en større tolerance og gensidig forståelse.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Dette indlæg er bl.a. skrevet for at gendrive Arnes påstand om, at jeg "i hemmelighed og på uetisk vis" studerer ham og andre. Jeg studerer helt åbent hvordan mennesker udtrykker sig og reagerer på argumenter på elektroniske medier, hvor signalerne fra den personlige konfrontation er skåret bort, og fernissen fra den tillærte dannelse er skallet af.

Hej Ole..

"Der tager du fejl. Arne er et lysende eksempel på Wittgensteins sprogspilsteori, nærmere betegnet på hvordan alting går galt i kommunikationen, når man ikke deler ordopfattelse og syntaks. Arnes opfattelse af det danske sprog er mere mangelfuld end de fleste elevers i underskolen, så han er i høj grad et godt studieobjekt. Han har allerede givet mig stribevis af eksempler på, hvordan en fordomsfuld holdning til andre vil medføre grove mistolkninger af alt, hvad han læser, så han er langt mere interessant end Hans, som jo bare remser ord op uden at sætte dem i nogen logisk kontekst".

- En præcision af det upræcise.
Havde vi ikke set det samme dårlige skuespil år for år, havde der måske været en pointe, men han er jo langt fra den eneste der tror religiøs symbolik præciserer hvad han føler i interpretation, det er mere det.

"Men han har givet mig langt mere materiale til min afhandling, end f.eks. Hans og Thomas tilsammen".

- Jeg havde fæstnet blikket på tilgængelige illustrationer, fx to pol. divergenser. ;)

"Som de moderne massemedier har udviklet sig, er det blevet vigtigere end nogensinde før at lære børn kildekritik på et tidligt tidspunkt".

- Det er bare blevet et forfærdeligt rod, hvor kritik er en emotionel belastning hos enkelte der har svært ved at håndtere de følelser, der åbenbart skygger for udsigten til bedre forklaringer.
Men her er du jo udover rodet i sele forklaringsindholdet (i hvilken forbindelse Arne må anses som meningsløs) med fokus på netop retorikken, eller mere præcist, på sofismen - illustreret så tidligt som af Plato i hans 'Gorgias' med dialogen mellem Kallikles og Sokrates. Men brugte du fx denne sammenligning, ville du ikke dermed få sat niveau i Arnes agitation, det ville nemlig være misvisende, idet Arne reelt ingenting siger. Jeg er helt enig i karakteristikken af hønsemand, som i ovennævnte sammenligning ku' få rollen som Polos. Jeg synes det ku' være sjovt at skabe et skuespil Ole ;)

mvh
Simon

Skuespillet udspiller sig jo faktisk nu, Simon, for læsernes undrende øjne. Det er et ekstemporalspil, hvor replikkerne skrives undervejs.

:o)

Michael skriver:




På vej over gangbroen siger musen til elefanten; "nøj hvor vi to gungrer"!


Så Mich'ey Mouse det kan du glemme alt om at vi to skal drøfte filosofi seriøst (Hegel fx), du har endnu i de 10 år jeg har kendt dig fra debatterne, ikke sagt noget som helst filosofisk der gir genlyd.




Og hvad vil du da også med Hegel, hans opfattelse af tænkning og begreber er stik modsat din opfattelse og så er han om noget den filosof der forstår kristendommen ud fra Paulus (som også Tillich), ud fra den paulinske Kristologi; ud fra Inkarnations begivenheden Kristus (Gud Søn begivenheden) i verden. Så begrebet Kristus, Gud Søn, betegner som hos Paulus menneskets højeste form for individualitet som i åndelig forstand selvbevidsthed. Og der findes ingen menneskeløs Gud hos Hegel, som ej heller en tale om en Guds menneskeløshed. Hvorfor Kristologien hos Hegel er et stykke antropologi (Åndens antropologi kunne vi sige).


Så jeg har virkelig svært ved at se hvad du vil med Hegel, der mener det stik modsatte om tænkning som du gør, og som tænker Ny Testamentligt ud fra Paulus, som du diskvalificerer.


Tigeren, den store Kat's leg med Musen (Mich'ey Mouse) bliver det om vi to skal drøfte filosofi.

Du kan ej heller drøfte filosofi, sålænge du bruger ord og begreber, som du lyster, og i din egen private betydning kun, uden at du har sparret med 'verden 3' filosofiske diskurs og nomenklatur på området der drøftes.

mvh HansKrist.

Sikke dog en omgang vås fra brøleaben. Det virker ikke som om han overhovedet har sat sig ind i Hegels filosofi. Måske er det bare hans generelle mangel på forståelse for, at nutidens filosofi ikke er en strid om virkelighedens verden, men udelukkende om hvordan man kompenserer for sprogets mangler med selvopfundne begreber. Heri er Heidegger jo en mester i tågesnak.

:o)