Hej Mich

”Det er også vigtigt at skelne mellem ordenes iboende værdi og deres påførte værdi. Med ordenes iboende værdi mener jeg, at mange ord, især engelske, men også mange danske, giver udtryk for e, som desværre ikke længere er tilstede. Tag bare ordet erkendelse og del det op i to: er-kendelse. At kende det, som er”.

- God set. Etymologisk set, bliver ordet erkendelse et spørgsmål om det som fremstår for os, ikke et spørgsmål om metafysisk tankegymnastik, men kan bruges i forhold til årsag/virkningsforhold i vores egne erfaringer med virkeligheden vi påvirker, og kan altså danne os et indtryk af hvad vi kan forvente os, og det er vigtigt, for det er netop også en videnskabelig pointe – og i øvrigt et sted hvor man også skaber tryghed med indretning i virkeligheden for den fælles civilisation.
Samme gælder naturligvis for astrofysik, idet vi faktisk ka' vide noget om hvad vi kan forvente og indrette os derefter - og med tiden vil endnu mere omfattende erfaringer komme til udtryk i kraft af akkumuleret viden, som så vil danne grobund for mere omfattende præcise spørgsmål, med en tilsvarende større tryghed ud i fremtiden.
Så der er nu ingen grund til at Arne og Ove sidder her og føler sig så utrygge på fremtidens vegne ;)

Jeg ville derimod se det anstrengende ved at skulle stole på nogens sanseoplevelser, for hvornår har vi sidst kunnet det, ikke mindst kunnet stole på deres forklaringer af dem? ;)

Mvh
Simon

Prefikset "er" er i dette tilfælde ikke præsensformen af "at være", selv om det kan lyde sandsynligt. Erkende er et lån fra det tyske erkennen, og præfikset er mere beslægtet med præfikset "for" som bl.a. viser sig i slægtskabet mellem erklære og forklare.

Det er i hvert fald, hvad den etymologiske forskning viser, og graver man lidt i det, så viser det sig at "kende" har sin oprindelse i at "føle", så erkendelse er altså noget, man føler for, og det passer jo også meget godt med både Arnes følelser for religiøs forståelse og, for at tage et klassisk eksempel, H.C.Andersens håb om Erkendelse (forståelse).

Derfor foretrækker jeg selv begrebet epistemologi frem for erkendelseslære, da det er en veldefineret sprogvidenskabelig betegnelse for læren om, hvordan nutidige begreber skal forstås.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Undskyld afbrydelsen. Fortsæt endelig.

Bortset fra, Arne, at du i nogle få indlæg har redegjort for symbolikken i ikon-malerier, hvad har du så bidraget med til trosfrihed.dk?

I mere end 2500 indlæg har din agenda været at kritisere andres holdninger og søge at så tvivl om naturvidenskabens muligheder. Mener du at dine mange forsøg på citatfusk og ordkløveri har været til gavn for trosfrihed.dk. Det tror jeg næppe.

Det hører med til en positiv debat, at man ikke søger at mistolke andres ord, og ikke nægter at svare på spørgsmål om ens egen holdning.

Hvad tror du egentlig på, Arne, for hidtil har du kun villet fortælle os, hvad du ikke tror på, og det er jo ikke særligt oplysende i en debat om holdninger og tro. Samtidig prøver du konstant at kræve, at andre skal redegøre for deres tro.

Kan du begrunde hvordan din optræden skulle være til nogen som helst gavn for trosfrihed.dk?

Ole Bjørn :o)